Мировой судья: Светличная Н.А. 

УИД: 23MS0159-01-2023-001775-23 

Дело № 12-302/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 12.07.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Донуот 12.07.2023 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства судьей не дана правовая оценка обстоятельствам совершенного ФИО1 деяния, отсутствию умысла ФИО1 на совершение правонарушения, не дана оценка смягчающим обстоятельствам: наличие малолетнего ребенка, наличие 3 группы инвалидности, также не дана оценка возможности применения ч.3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вывод мирового судьи о наличии отягчающего ответственность обстоятельства - совершения ФИО1 повторного однородного административного правонарушения не обоснован, не принято во внимание то обстоятельство, что в период с 07.06.2023 года по 15.06.2023 года нарушения ПДД на автомобиле ФИО1 допущены другим лицом, соответственно считать их повторными нарушениями ФИО1 нельзя. Считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. Просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений, постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, пояснил, что признает свою вину.

Представитель ФИО1 по ордеру – адвокат Кононенко Р.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, назначить наказание, не связанное с лишением специального права, указал, что ФИО1 признает свою вину.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела жалоба подана в установленный срок (почтовое отслеживание от 18.07.2023 года, жалоба направлена 28.07.2023 года)

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно материалам дела ФИО1 13.06.2023 года в 16 часов 10 минут, на а/д Тимашевск-Павловская, 46 км+218 м. управляя автомобилем «Мерседес» гос.номер №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п.1.3, Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений в п.15 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях» действия водителя,связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков илиразметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречногодвижения, либо на трамвайные пути встречного направления (заисключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которыеквалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации поч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. Установлено, что ФИО1 действительно допустил выезд и осуществил движение на полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, данными видеофиксации административного правонарушения, рапортом ИДПС ГИБДД, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия умысла у последнего совершать выезд на полосу встречного движения, поскольку объектом административного правонарушения, установленного в ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безопасность дорожного движения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его ст.ст.2.1, 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает наступление каких-либо последствий данных противоправных действий.

Ссылки в жалобе на то, что ранее назначенные административные правонарушения в период с 07.06.2023 года по 15.06.2023 года совершены иным лицом – ФИО5, суд не может принять во внимание, поскольку штрафы приходили на имя ФИО1, указанные постановления он не обжаловал, что также пояснил в судебном заседании сам ФИО1, постановления вступили в законную силу и никаких достоверных доказательств того, что указанные административные правонарушения были совершены иным лицом, суду не представлено. Пояснения ФИО6, приложенные к жалобе такими доказательствами не являются, поскольку установить их правдивость и достоверность не представляется возможным.

Довод о том, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Закрепленное в ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило о том, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, подразумевает, что транспортное средство в данном случае было предоставлено лицу в связи с его инвалидностью. При этом данное транспортное средство является специально оборудованным (технически приспособленным) для того, чтобы им управляло лицо с ограниченными возможностями. Имеющийся в собственности ФИО1 автомобиль приобретен им и не является специально оборудованным (технически приспособленным) для того, чтобы им управляло лицо с ограниченными возможностями.

При применении нормы ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (ст.ст.7, 9, 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно представленным материалам ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (л.д.37), однако данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в силу характера своего заболевания управляет транспортным средством в связи с инвалидностью, что его транспортное средство является специально оборудованным (технически приспособленным) для того, чтобы им управляло лицо с ограниченными возможностями, в изученных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Доводы о том, что автомобиль необходим ФИО1 для осуществления трудовой деятельности не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что содеянное ФИО1 является малозначительным деянием, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований ПДД РФ. Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1. административного правонарушения малозначительным по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал доказательства, что привело к принятию судом необъективного решения, противоречащего закону, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вид административного наказания ФИО1 назначен правомерно, с учетом имеющего место отягчающего обстоятельства, вместе с тем, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части срока назначенного наказания в связи со следующим.

Санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, а также в тексте жалобы ФИО1 признал свою вину, пояснил, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд заболеваний и инвалидность 3 группы, что подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, ФИО1 с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, размер наказания подлежит снижению. При этом цели административного наказания, установленные ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут достигнуты.

При определении срока лишения права управления транспортными средством, суд исходит из того, что ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний, инвалидность 3 группы, положительно характеризуется по месту работы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 12.07.2023 года вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Размер назначенного ФИО1. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до четырех месяцев.

В остальной части постановление от 12.07.2023 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья