П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 октября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя 

Прокуратуры Первомайского района ФИО1, ФИО2, 

ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника Л.П. Детятевой

представившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР

при секретаре В.И. Калашниковой

а также потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого 

ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. ДАТА постановлением Новоалтайского городского суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 2 месяца. ДАТА по постановлению Индустриального районного суда от ДАТА освобожден условно-досрочно на 2 месяца 7 дней. 

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ.

У СТ А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 20 минут до 20 часов 00 минут ДАТА ФИО4 находился на территории АДРЕС. В указанное время, у нуждающегося в денежных средствах, не имеющего постоянного источника дохода, ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении дома, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО4, движимый корыстными побуждениями в период времени с 07 часов 20 минут до 20 часов 00 минут ДАТА, пришел на территорию ограды дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: АДРЕС, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, т.е. в жилище, где нашел и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

1. машину ручную электрическую углошлифовальную марки «Интерскол» модели УШМ 150/1300, стоимостью 1200 рублей;

2. рубанок ручной электрический марки «Интерскол» модели Р-110/1100М, стоимостью 1966 рублей;

3. аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Hyundai» модели «Cordless Drill A1810Li», стоимостью 1500 рублей;

4. фен технический марки «Daewoo» модели «Daf 2000», стоимостью 1000 рублей;

5. пилу цепную бензиновую марки «Huter» модели «bs-45», стоимостью 3267 рублей;

6. дрель ударную марки «Интерскол», стоимостью 933 рубля.

После чего, похищенное имущество ФИО4 сложил в найденный полипропиленовый мешок, не представляющий ценности для потерпевшего и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 866 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Он пояснил, что пришел к дому потерпевшего, так как пожилая женщина, проживающая в доме потерпевшего просила его убрать снег в ограде. Он постучал в дверь и зашел в веранду, а затем постучал во входную дверь ведущую непосредственно в дом, но так как за дверью громко играла музыка, то дверь ему никто не открыл. Он решил уйти, однако увидел инструменты и решил их похитить. Заходил он в дом не с целью хищения. Он похищал только три инструмента, которые впоследствии возвращены, а не шесть инструментов и заявленный иск не признает. Почему в суде дает другие показания пояснить не может. Однако после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования ФИО4 показал, что в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, в присутствии адвоката, давления на него никем не оказывалось, после прочтения протоколов своих допросов подписал их не высказывая никаких замечаний. По какой причине в ходе предварительного расследования не говорил, в том числе и своему адвокату, о родственнице потерпевшего, которая просила его убрать снег, пояснить не может. Потерпевшего он ранее не знал и неприязненных отношений с ним нет, убедительных причин для того, чтобы потерпевший говорил неправду или стал его оговаривать назвать не может.

Допрошенный в качестве обвиняемого (подозреваемого) ФИО4 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ДАТА он добровольно пришел в ОМВД России по АДРЕС и сообщил о том, что совершил хищение строительных инструментов из веранды дома, расположенного по адресу: АДРЕС. По данному факту им добровольно была написана явка с повинной, в которой он рассказал все обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной он написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. ДАТА не позднее 12 часов он приехал в АДРЕС. Около 13 часов он захотел выпить спиртного, однако денежных средств для приобретения у него совсем не было, тогда он решил сходить к соседям, которые проживают по АДРЕС, для того чтобы занять денег. Ему было известно, что в данном доме проживают Потерпевший №1. Он подошел к забору и стал звать хозяев. Однако, к нему никто не вышел и тогда он понял, что дома никого нет. В этот момент у него возник умысел на хищение, какого либо ценного имущества, находящегося в доме, по вышеуказанному адресу. Он огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, после чего прошел на территорию домовладения. Подойдя к входной двери, дернул за ручку, и дверь открылась, он прошел в помещение веранды дома и слева от входа на стеллажах увидел строительные инструменты, а именно: цепную бензиновую пилу, болгарку, шуруповерт, технический фен, а также рубанок электрический и дрель ударную «Интерскол». Так как данные строительные инструменты можно было продать, то он решил их похитить. Он нашел на полу пропиленовый мешок, в который сложил все вышеуказанные строительные инструменты и после чего с мешком в руках вышел из указанного дома. Более он из данного дома ничего не брал, находился только в помещении веранды, дальше в помещение дома он не проходил, так как посчитал, что похищенных строительных инструментов ему будет достаточно. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает и прошел на территорию соседнего дома, где временно проживал. 

Похищенное имущество он решил продать жителям АДРЕС. Он взял с собой болгарку и пошел к знакомому Свидетель №2, который проживает по АДРЕС, для того чтобы продать тому похищенную болгарку. Остальное похищенное имущество, он спрятал во дворе АДРЕС. Свидетель №2 он предложил купить болгарку за 500 рублей, убедив того, что болгарка принадлежит ему. Свидетель №2 согласился и передал ему деньги. Затем он взял технический фен и бензопилу и пошел к знакомой Свидетель №3, которая проживает недалеко от Свидетель №2 по этой же улице. Свидетель №3, он предложил купить у него указанные инструменты за 1500 рублей, однако она отказалась. Тогда он попросил у нее в долг 1500 рублей и оставил данные инструменты в качестве залога, при этом пояснил, что заберет их обратно, когда принесет долг. После чего, он вернулся к дому, где спрятал часть похищенного, и взяв с собой оставшиеся строительные инструменты, пошел в расположенный поблизости магазин «

<

данные изъяты>», где продал похищенный им рубанок, дрель, шуруповерт, неизвестному мужчине за 1000 рублей. После чего, пошел в указанный магазин, где купил спиртного и продуктов питания. Все купленное он съел и выпил один. Заходить в вышеуказанный дом и брать оттуда, что-либо хозяева дома ему не разрешали. Каких- либо долговых обязательств перед ним у Потерпевший №1 нет и никогда не было. Он совершил данную кражу, так как ему хотелось выпить спиртного, а денег на покупку у него не было (л.д. НОМЕР).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 указал на дом, расположенный по адресу: АДРЕС рассказал как и при каких обстоятельствах он совершил кражу строительных инструментов из веранды указанного дома ДАТА, (л.д. НОМЕР);

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает со своей семьей в доме по адресу АДРЕС, который перестраивает. К части старого дома, который официально оформлен пристроен, на второй половине старого дома, новый кирпичный дом. У него есть официальное разрешение на строительство. На месте старого дома, который он сейчас расширяет сейчас оборудована веранда, которая находится по сути под одной крышей с новым домом. Там есть свет, мебель, целые окна, утепленные стены, крыша, которую он в данный момент обновил. На веранде можно жить и он там иногда ночевал так как это старый жилой дом, который он сейчас ремонтирует. В общий дом вход один через эту веранду на входной двери которой есть замок и задвижка. Если приходят чужие люди к ним, то стучат в окно или предварительно звонят по телефону. ДАТА он обнаружил, что из помещения веранды жилого дома были похищены принадлежащие ему: машина ручная электрическая углошлифовальная марки «Интерскол» ; рубанок ручной электрический марки «Интерскол» ; аккумуляторная дрель-шуруповерт; фен технический; пила цепная бензиновая ; дрель ударная марки «Интерскол».

Кража была совершена ДАТА в период времени с 07 часов 20 минут до 20 часов. Территория его домовладения, частично огорожена металлическим забором, на территории находится сторожевая собака. Видеонаблюдения, либо сигнализации не установлено. Входная дверь веранды, которая ведет в дом, оборудована замком, который закрывает, когда уходит из дома, ключи от замка имеются у всех членов его семьи. Это единственный вход в дом. Ранее до произошедшего, когда они находились дома, то дверь на замок не закрывали. В результате хищения, принадлежащих ему строительных инструментов ему причинен материальный ущерб в размере 9 866 рублей. Похищенные строительные инструменты принадлежат ему лично, он приобретал их на собственные денежные средства. Следователем ему возвращены: пила цепная бензиновая марки «Huter» в корпусе черно-желтого цвета, фен технический марки «Daewoo» в полимерном корпусе черно-оранжевого цвета, машина ручная электрическая углошлифовальная марки «Интерскол» в полимерном корпусе серо-черного цвета. Материальный ущерб в сумме 5467 рублей ему возмещен. Однако ему не возвращены остальные похищенные строительные инструменты, на сумму 4399 рублей, данный материальный ущерб ему не возмещен. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО4, который ему знаком как житель села. Каких- либо отношений с ФИО4 никогда не поддерживал. Заходить в веранду его дома и брать, принадлежащие ему строительные инструменты, и распоряжаться ими по своему усмотрению, ФИО4 не разрешал. Каких либо долговых обязательств перед ФИО4 у него никогда не было. Поддерживает заявленный гражданский иск в отношении ФИО4 на сумму 4 399 рублей в счет возмещения ущерба за хищение, принадлежащих ему строительных инструментов, так как до настоящего времени ФИО4 данный материальный ущерб не возместил. 

Подсудимого из членов его семьи никто не мог просить убрать снег, так как точно помнит, что с ДАТА снега вообще не было. Также ФИО4 не мог прийти в дом с целью трудоустроится, он бы его точно не взял на подработку, так как они экономят и он все старается делать сам. У них в доме на момент хищения был пятимесячный ребенок и громкой музыки в принципе не могло быть. Если бы ФИО4 постучался в дверь, то находящиеся в доме это услышали. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им ходе предварительного расследования, о том, что в апреле 2020 года к нему домой пришел знакомый ФИО4, так называемый «Пряник» и предложил купить болгарку марки «Интерскол» за 500 рублей. Он согласился и передал ФИО4 500 рублей и забрал болгарку. О том, что болгарка была похищена он не знал, об этом узнал от сотрудников полиции (л.д. НОМЕР

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в апреле 2020 года, к ней пришел знакомый ФИО4 с электрическим феном «Daewoo» и бензопилой «Huter» и попросил у нее 1500 рублей. Она сначала ему отказала, но он все равно просил занять ему денег и предложил оставить инструмент в качестве залога. Она отдала ФИО5 1500 рублей и он оставил ей инструмент. О том, что данный инструмент был похищен она не знала. 

Свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА в 11 часов в ОМВД России по АДРЕС обратился ФИО4 и в ходе беседы сообщил ему, что ДАТА, он незаконно проник, в веранду дома по адресу: АДРЕС, откуда похитил строительные инструменты, которые потом продал жителям АДРЕС, вырученные от продажи денежные средства, потратил на алкоголь и продукты питания. После чего, ФИО4 добровольно написал явку с повинной, где указал обстоятельства совершенного им преступления. В дальнейшем данная явка с повинной была передана для регистрации в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС. При написании явки с повинной ни психического, ни физического давления на ФИО4 не оказывалось (л.д. НОМЕР);

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ходе предварительного расследования допрашивала ФИО4 в присутствии адвоката. Показания ФИО4 давал добровольно, давления на него оказано не было. В протоколы допросов показания ФИО4 записаны с его слов. Он и его защитник ознакомившись с протоколами следственных действий подписали их. У ФИО4 и его адвоката была возможность вносить замечания в протоколы допросов, однако замечаний ими никаких высказано не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 её зять. Подсудимого знает его как лицо без определенного места жительства. Видела его в ДАТА у магазина тот просил занять денег и она пожалев его заняла тому 50 рублей. Он обещал вернуть долг или отработать, она сказала, что не надо. Через несколько дней он пришел и попросился очистить снег, но у того была сломана нога и кроме того зять уже все почистил и она ему отказала. Больше она его не видела и ни о чем с ним не договаривались. Если бы подсудимый пришел к ним домой и постучался во входную дверь, то она бы его отругала, так как ранее говорила ему больше не приходить. Если приходят посторонние люди, то сначала предварительно созваниваются с членами семьи. В день совершения кражи она с 8 утра была дома вместе с дочерью, громкой музыки у них не было и если бы во входную дверь постучали, то она бы услышала, так как её комната рядом с входной дверью. Инструменты похищены из старого деревянного жилого дома, входная дверь которого закрывается на замок.

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА, зарегистрированное в КУСП НОМЕР от ДАТА, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА похитило принадлежащее ему имущество, из дома по адресу: АДРЕС (л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного по адресу: АДРЕС, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения хищения и изъяты документы на похищенное имущество (л.д. НОМЕР);

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДАТА, написанной им собственноручно и как им указано без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в которой добровольно сообщил о том, что он ДАТА, находясь в АДРЕС, совершил кражу строительных инструментов из веранды дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. НОМЕР);

Протокол выемки от ДАТА, согласно которого, во дворе дома по адресу: АДРЕС, у свидетеля Свидетель №2 была изъята машина ручная электрическая углошлифовальная марки «Интерскол» модели УШМ 150/1300(л.д. НОМЕР);

Протокол выемки от ДАТА, согласно которого, во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС, у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: фен технический марки «Daewoo» модель «Daf 2000»; пила цепная бензиновая марки «Huter» модель «bs-45 (л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, а именно: бензиновой пилы, марки «Huter» ; машины ручной электрической углошлифовальной марки «Интерскол»; фена технического «Daewoo»; руководства по эксплуатации и инструкция по безопасности рубанка ручного электрического «Интерскол»; руководства по эксплуатации и инструкция по безопасности машины ручной электрической углошлифовальной «Интерскол»; руководства пользователя фена технического «Daewoo» и аккумуляторной дрели- шуруповерта «Hyundai»; товарного чека НОМЕР от ДАТА; товарного чека НОМЕР от ДАТА, которые признаны и приобщении в качестве вещественных доказательств, а впоследствии возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. НОМЕР);

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа составляет: машина ручная электрическая углошлифовальная марки «Интерскол» модель УШМ 150/1300- 1200 рублей; рубанок ручной электрический марки «Интерскол» модель Р-110/1100М - 1966 рублей; аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Hyundai» модель «Cordless Drill A1810Li»- 1500 рублей; фен технический марки «Daewoo» модель «Daf 2000»- 1000 рублей; пила цепная бензиновая марки «Huter» - 3267 рублей; дрель ударная марки «Интерскол»- 933 рубля (л.д. НОМЕР);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления установленной и его действия правильно квалифицированы по п. а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Достоверно установлено, что указанное преступление совершил именно ФИО4, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО4.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО4 не отрицал факта совершения им хищения инструментов принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, хотя в судебном заседании он признав вину частично показал, что умысел на совершение хищения у него возник тогда когда он уже находился в веранде дома, а похитил только три инструмента. К данным показаниям подсудимого суд относится критически, считая их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и подробным последовательным показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования и которые суд берет за основу при вынесении приговора. Как установлено в судебном заседании показания в ходе предварительного расследования, как он сам пояснил, даны им добровольно, в присутствии адвоката, давления на него никем не оказывалось, после прочтения протоколов своих допросов подписал их не высказывая никаких замечаний. Его показания в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признавал свою вину, полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не смог привести убедительных доводов изменения своих показаний. Довод адвоката, что ФИО4 давая показания в ходе предварительного расследования не обратил внимание на некоторые обстоятельства не может служить основанием для переквалификации действий ФИО4, поскольку показания им давались в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и протоколы допросов подписывались ФИО4 и его защитником и они не высказывали никаких замечаний о чем есть соответствующие записи.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4 относительно признания им своей вины в совершенном хищении. Показания ФИО4 в которых он полностью признает свою вину в хищении всех указанных инструментов подтверждаются всеми доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО4 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО4, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого ФИО4

Суд также считает доказанным и то обстоятельство, что было похищено все то имущество, которое указано в предъявленном ФИО4 обвинении, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и признательными показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования. Довод защиты о том, что подсудимый не знал, что на веранде дома лежат инструменты, поскольку ранее никогда не был в этом доме, поэтому не мог проникать в дом с целью хищения инструментов, суд считает не состоятельным и не влияющим на квалификацию действий подсудимого. ФИО4 в ходе предварительного расследования последовательно показывал, что когда он, находился у забора и понял, что дома никого нет, то в этот момент у него возник умысел на хищение, какого- либо ценного имущества, находящегося в доме. 

Похищенным у потерпевшего имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, которая не оспаривалось никем из участников процесса.

Квалифицирующий признак-с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО4 проник в жилой дом потерпевшего и забрал из жилого дома принадлежащие потерпевшему инструменты, без его разрешения, то есть тайно их похитил. Как следует из объективно установленных обстоятельств совершения преступления, проникал ФИО4 в дом именно с целью совершения кражи. Умысел на совершение кражи у ФИО4 сформировался до того как он открыв входную дверь в жилой дом попал на веранду дома, то есть незаконно проник внутрь жилого дома. Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования, которые суд взял за основу при вынесении приговора и оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. ФИО4 в ходе предварительного расследования последовательно показывал, что подошел к забору и стал звать хозяев, но к нему никто не вышел и тогда он понял, что дома никого нет и в этот момент у него возник умысел на хищение, какого- либо ценного имущества, находящегося в доме. 

Доказательств проникновения ФИО4 в жилой дом с иной целью в суд не представлено. Его версия о том, что он приник в дом якобы с целью найти работу, в частности убрать снег не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Его ссылка на свидетеля Свидетель №5, которая якобы предложила ему убрать снег во дворе дома, опровергаются показаниями данного свидетеля в судебном заседании. Кроме того суд отмечает, что ФИО6 не смог пояснить, почему о данном свидетеле ФИО4 не говорил в ходе предварительного расследования ни в ходе допросов следователю ни своему адвокату. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что показания ФИО4 по данному факту не соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что разговаривала с ФИО4 в ДАТА, но никакой работы ему не предлагала, а наоборот говорила, чтобы больше тот не приходил. Потерпевший пояснил, что никто из членов его семьи не мог просить ФИО4 за деньги убрать снег, так как после ДАТА снега уже не было и он бы его точно не взял ФИО4 на подработку, так как они экономят и он всю работу старается делать сам. 

Пояснения ФИО4 о том, что он стучался, а его не услышали суд считает несостоятельным, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №5

Суд, исходя из исследованных доказательств, пришел к выводу, что если бы ФИО4 действительно хотел увидеть хозяев дома, то у него была реальная возможность дать о себе знать. Однако ФИО4 действовал тайно и забрал без разрешения не принадлежащее ему имущество, то есть тайно похитил его. 

Потерпевший последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показывал, что не разрешал ФИО4 проникать в свой дом и брать в нем какие-либо принадлежащие ему вещи, долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО4 не было, данные факты не оспаривались подсудимым.

Как установлено в судебном заседании, характер отношений потерпевшего и членов его семьи с ФИО4 не давали ФИО4 право беспрепятственно без разрешения самому открывая входную дверь, заходить на веранду дома. Данный факт также не оспаривает и сам ФИО4. 

Довод подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что он зашел на веранду дома имея законный повод, а умысел на хищение у ФИО4 возник уже на веранде дома, не нашел своего подтверждения и опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все это подтверждает тот факт, что в веранду дома ФИО4 проник с целью кражи инструментов о чем он говорил в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте.

Дом по вышеуказанному адресу из которого ФИО4 совершил кражу предназначен, для постоянного проживания людей имущество потерпевших было похищено именно из этого дома. 

Как установлено в судебном заседании веранда из которой было похищено имущество не является обособленным помещением, а составляет единое целое с домом, являясь его составной частью, имеет общий вход в жилой дом и находится под одной крышей, имеет единый фундамент. Кроме того, имеется соответствующая документация, а веранда являющаяся частью старого дома имеет свет, теплые стены, застекленные окна, запорные устройства, следовательно является жилищем. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №5, оснований которым не доверять у суда нет. Имеющийся беспорядок в доме на момент проведения осмотра не является основанием для переквалификации действий подсудимого. 

Довод защитника о том, что помещение из которого совершено хищение является нежилым, а на строящийся, не сданный в эксплуатацию дом еще не оформлено право собственности, которое возникает с момента регистрации, полностью опровергается исследованными доказательствами. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по указанному адресу ( л.д. НОМЕР). То обстоятельство, что потерпевший расширяет данный жилой дом и ведет строительство и ремонт не может служить основанием для признания данного дома не жилым. Кроме того, потерпевший и свидетель Свидетель №5 пояснили, что в данной части дома есть все необходимое для постоянного проживания людей, так как это часть старого жилого дома.

Следовательно, кража была совершена из жилища, то есть с незаконным проникновением в жилище. Данный факт также подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд взял за основу при вынесении приговора и которые согласованы с другими доказательствами по делу.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 является его явка с повинной. Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, способствование розыску имущества добытого преступным путем, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возращения похищенного потерпевшему, который просил наказать подсудимого на усмотрение суда, а также состояние здоровья ФИО4 и его родственников.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО4 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 является рецидив преступлений образованный судимостью по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, с учетом постановления Новоалтайского городского суда от ДАТА, которым условное осуждение отменено и ФИО4 был направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО4, то у суда нет оснований для назначения ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем ему следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих суду право назначить ФИО4 наказание, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи суд не усматривает.

По месту проживания ФИО4 характеризуется отрицательно (л.д. НОМЕР ).

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление, направленных против собственности, в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ то есть назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований, исходя из материального положения, не имеющего постоянного дохода ФИО4, для назначения ему наказания в виде штрафа. Также учитывая, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО4 совершил преступление относящиеся к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, у суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок ФИО4 а учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д НОМЕР);

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск он просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного от хищения в размере 4399 рублей, с учетом того, что ему возвращено похищенное имущество на сумму 5 467 рублей.

Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 4399 рублей.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного и его семьи. Суд учитывает, материальное положение ФИО4 и частично освобождает его от процессуальных издержек и взыскивает с ФИО4 процессуальные издержки в фонд федерального бюджета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня вынесения приговора (ДАТА) до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновую пилу, марки «Huter»; машину ручную электрическую углошлифовальную марки «Интерскол»; фен технический «Daewoo»; руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности рубанка ручного электрического «Интерскол»; руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности машины ручной электрической углошлифовальной «Интерскол»; руководства пользователей фена технического «Daewoo» и аккумуляторной дрели-шуруповерта «Hyundai»; товарные чеки НОМЕР/втб55 от ДАТА и НОМЕР/втб55 от ДАТА, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку-оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4399 (четыре тысячи триста девяносто девять ) рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного расследования и судебном заседании в размере 5000( пять тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова