№ 2а –693/2021 Изготовлено 12 марта 2021 года 

76RS0023-01-2021-000259-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.,

при секретаре Зайцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 февраля 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению 

ООО «Яртелесервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району, УФССП России по Ярославской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

у с т а н о в и л :

ООО «Яртелесервис» (далее также – Общество)обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району (далее – СПИ) ФИО1, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району (далее – ОСП по ВАШ), УФССП России по Ярославской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В административном исковом заявлении указало, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о взыскании с ООО «Яртелесервис» административного штрафа в размере 500,00 руб., в ходе исполнения которого постановлением СПИ ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлен исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сумма исполнительского сбора списана с расчетного счета Общества.

Административный истец в настоящем исковом заявлении указывает на незаконность постановления СПИ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства организацией получено не было ввиду отсутствия в офисе сотрудников, переведенных на удаленную работу в связи с пандемией коронавируса. Просит признать постановление незаконным, устранить нарушение прав административного истца путем возвращения списанной денежной суммы.

В судебное заседание административный истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик СПИ ФИО1, действующий от собственного имени и от имени ОСП по ВАШ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. было направлено должнику ООО «Яртелесервис» через электронный сервис Почты России, 16.10.2020 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения. Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением требования об уплате штрафа в добровольном порядке 09.11.2020 г. СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. постановление исполнено, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. исполнительное производство окончено.

Полагал, что должник самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции, доставленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

УФССП по Ярославской области представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, приобщенный к материалам дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, изложенные СПИ ФИО1 в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и судом считаются установленными.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которым должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было направлено административному истцу в день вынесения электронным сервисом Почты России, однако получено не было и 16.10.2020 г. возвращено отправителю.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из п. 1) ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными являются в совокупности два обстоятельства: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения обжалуемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на последнего, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, копия постановления об исполнительном производстве была своевременно направлена СПИ должнику.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из Отчета об отслеживании отправления следует, что направленное ООО «Яртелесервис» почтовое отправление вкопией постановления о возбуждении исполнительного производства было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Тем самым порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства был соблюден, однако должник по зависящим от него обстоятельствам соответствующее постановление не получил.

Довод административного истца о неполучении отправления ввиду удаленного характера работы всех сотрудников в связи с пандемиейCOVID-19 суд считает несостоятельным, поскольку Указом Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 г. № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в ред. 31.08.2020 г.) соблюдение режима самоизоляции в обязательном порядке установлено только для граждан в возрасте старше 65 лет. 

В иных случаях перевод работников на удаленный режим работы является инициативой хозяйствующего субъекта, при которой он при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен организовать своевременное получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств перевода сотрудников на удаленный режим работы административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что нарушений закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. СПИ ФИО1 допущено не было, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительский сбор был списан со счета административного истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., соответственно, данную дату следует считать датой нарушения прав административного истца.

Административный истец указывает, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена им 16.12.2020 г.

Срок обжалования действий/бездействия судебного пристава, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, составляет 10 дней с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, настоящее административное исковое заявление поступило в суд по почте 29.01.2021 г., направлено 27.01.2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

В поданном административном истцом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока он ссылается на первоначальное обращение с административным исковым заявлением 25.12.2020 г. в Кировский районный суд г. Ярославля, который определением от 11.01.2021 г. указанное исковое заявление истцу возвратил.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Обращение за защитой нарушенного права в суд, к подсудности которого соответствующее требование не отнесено законом, к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может.

Кроме того, суд обращает внимание, что определение о возвращении административного искового заявления вынесено судьей Кировского районного суда г. Ярославля 11.01.2021 г., в то время как в Красноперекопский районный суд г. Ярославля административный истец обратился лишь 27.01.2021 г., то есть спустя более 10 дней с даты вынесения указанного определения.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя и полагает заявленные административные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО «Яртелесервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району, УФССП России по Ярославской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.А.Любимова