Дело № 2-3533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АО КБ «Златкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору от 28 ноября 2016 года № за период с 30 ноября 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 2 236 273 рублей 98 копеек, неустойки за период с 1 декабря 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 1 330 544 рублей 76 копеек, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 034 рублей, указав на то, что с ФИО1 заключен вышеназванный договор, свои обязательства по которому заёмщик не исполняет (л.д. 5-7).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 64, 65, 67).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года между АО КБ «Златкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 28 ноября 2016 года №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 8 000 000 рублей под 19% годовых на срок по 27 ноября 2017 года, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно), при не погашении задолженности по кредиту и уплате процентов в сроки, установленные договором, или в указанный кредитором срок при досрочном возврате кредита по инициативе кредитора в случаях, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10%.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2018 года, с ФИО1 в пользу АО КБ «Златкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2016 года № по состоянию на 29 ноября 2017 года в размере 8 248 497 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере 8 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 245 287 рублей 79 копеек, неустойка на просроченную задолженность в размере 2 191 рубля 78 копеек, неустойка на сумму просроченных процентов в размере 1 017 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в размере 49 442 рублей 49 копеек, обращено взыскание на квартиру по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО1, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 667 836 рублей (л.д. 72-77).

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и оспариванию либо доказыванию сторонами не подлежат.

В связи с дальнейшим ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с заёмщика процентов по кредитному договору от 28 ноября 2016 года № за период с 30 ноября 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 2 236 273 рублей 98 копеек, неустойки за период с 1 декабря 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 1 330 544 рублей 76 копеек.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности, взысканной решением суда от 21 августа 2018 года в материалах дела не имеется, согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании погашений в счёт исполнения обязательств по кредиту ответчик после вынесения решения не производил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленный период.

Согласно представленному стороной истца расчёту задолженность по процентам по кредиту за период с 30 ноября 2019 года по 20 мая 2019 года составляет 2 236 273 рубля 98 копеек, неустойка на просроченную задолженность и на просроченные проценты за период с 1 декабря 2017 года по 20 мая 2019 года - 1 330 544 рублей 76 копеек (л.д. 38-39).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, является верным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору от 28 ноября 2016 года № за период с 30 ноября 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 2 236 273 рублей 98 копеек, неустойка за период с 1 декабря 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 1 330 544 рублей 76 копеек.

При этом, с учётом суммы основного долга и периода просрочки, процентной ставки по договору в 19% годовых и ставки неустойки в 10% годовых, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 26 034 рублей (л.д. 8).

Излишне уплаченная в составе суммы 26 115 рублей по платёжному поручению от 14 июня 2019 года № государственная пошлина в размере 81 рубля (26 115 - 26 034) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Златкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Златкомбанк» задолженность по процентам по кредитному договору от 28 ноября 2016 года № за период с 30 ноября 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 2 236 273 рублей 98 копеек, неустойку за период с 1 декабря 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 1 330 544 рублей 76 копеек, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 034 рублей.

Вернуть акционерному обществу коммерческий банк «Златкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.