Дело № 10-14/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2019 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Смирновой Л.О.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Лейкиной Ю.Н. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 12 июля 2019 года, которым 

ФИО1, Персональные данные, ранее судимый :

1) 23 сентября 2009 года Муромским городским судом Владимирской области поп.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (пять преступлений) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Петушинского районного суда от 24 июня 2011 года, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 29 января 2010 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), по ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Петушинского районного суда от 24 июня 2011 года, к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 июня 2013 года по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2013 г. условно-досрочно на 2 месяца 7 дней;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 мес. с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кошелева М.А., выступления защитника Лейкиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Разиной Е.И., просившей приговор оставить без изменения, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ФИО1 1 февраля 2019 года в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Лейкина Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасность преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, состоянии здоровья, поведение в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что ФИО1 сотрудничал со следствием, давал последовательные и правдивые показания. Предлагает изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с названным приговором в части размера назначенного наказания и просит его уменьшить. Обращает внимание, что преступление совершил вынужденно, так как из квартиры Потерпевший №1 необходимо было забрать детские вещи. 

В судебном заседании защитник Лейкина Ю.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила их удовлетворить. 

Прокурор Разина Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал позицию прокурора.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка и принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдена.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд учел то, что совершенное Д.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: (данные изъяты), явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты) 

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание, суд правильно указал рецидив преступлений.

Наряду с этим обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений, привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и по месту проживания, трудоспособен, имеет основное место работы.

Таким образом, сведения о личности осужденного и установленные в его действиях смягчающие обстоятельства, судом учтены в полной мере. 

Вид и размер наказания определен ФИО1 с учетом положений ст. ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести совершенного преступления, его личности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, в связи с чем отвечает требованию справедливости.

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Следует отметить, что все юридически значимые обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений о том, что осужденный совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. В то же время положительное поведение ФИО1 после совершения преступления учтено судом и выразилось в признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о вынужденном совершении им преступления, так как согласно протоколу его допроса в качестве обвиняемого от 20.03.2019 г. ему не было известно о наличии в квартире Д.С. вещей его детей, которые покинули квартиру ранее со своей матерью. 

В обжалуемом приговоре мотивировано решение суда о невозможности назначения наказания осужденному с применением ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Лейкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : М.А.Кошелев