Дело № 1-347/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 3 октября 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

при секретаре Котовой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников Тосненского городского прокурора Волнянской О.А., ФИО2, ФИО3, 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Москвина А.В., 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого -ФИО4, 

педагога ФИО5, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО6 

<

данные изъяты> года рождения, находящегося в гостях у ФИО7 №2 в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Сhery S18D» (Чери S18D), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», без цели хищения (угон), стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО7 №2

После чего, в указанный период времени, он (несовершеннолетний ФИО6) воспользовавшись оставленными без присмотра ФИО7 №2 ключами от автомобиля Сhery S18D (Чери S18D), реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), покинул квартиру ФИО7 №2 и подошел к припаркованному на участке местности вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, автомобилю Сhery S18D (Чери S18D), государственный регистрационный знак «В458НЕ147», принадлежащему на праве собственности ФИО7 №2, где действуя умышленно, при помощи имеющихся при нем ключей от указанного транспортного средства, открыл дверь автомобиля и проник внутрь салона, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, не получив согласие от собственника на управление транспортным средством, включил замок зажигания имеющимися при нем ключами, привел автомобиль в движение, и уехал с места происшествия, и далее неправомерно управлял указанным автомобилем на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего оставил указанный автомобиль на участке местности вблизи д. 

<

адрес>, и с места происшествия скрылся, тем самым, совершив угон вышеуказанного автомобиля.

Он же (ФИО6) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ после неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), автомобиля Сhery S18D (Чери S18D), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» около 02 часов 40 минут, прибыл на указанном автомобиле, к магазину «Продукты» (принадлежащего ИП ФИО7 №3), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, после чего прошел в указанный магазин.

Далее он (несовершеннолетний ФИО6), находясь в состоянии наркотического опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, в период времени с 02 часов 43 минуты по 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кассы в помещении магазина «Продукты», расположенного по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного изъятия чужого имущества из законного владения и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в правой руке нож, совершил нападение на продавца магазина ФИО7 №1, нанеся последней один удар ножом в область грудной клетки, тем самым применив насилие, опасное для здоровья, затем, попытался нанести потерпевшей второй удар, однако последняя уклонилась от удара ножом, в связи, с чем ФИО6 нанес ФИО7 №1 один удар кулаком своей правой руки с зажатым ножом, в область грудной клетки последней, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 №1 следующие телесные повреждения: линейный рубец и кровоподтек левой молочной железы, которые, согласно заключению эксперта №Ж - 24, носят поверхностный характер, не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым подавив своими действиями волю к сопротивлению ФИО7 №1 Затем, несовершеннолетний ФИО6 находясь в указанный период времени по указанному адресу, потребовал от ФИО7 №1 передачи ему денежных средств из кассы магазина, после чего похитил, переданные последней денежные средства в общей сумме 7 000 рублей принадлежащие ИП ФИО7 №3

С похищенными денежными средствами несовершеннолетний ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО7 №3 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. 

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, пгт Павлово, 

<

адрес>, около 01 часа 00 минут, решил совершить угон автомобиля ФИО7 №2, то есть решил на нем покататься. Он взял ключи от автомобиля«Черри» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО7 №2, вышел из дома и направился к указанному автомобилю «Черри» г.р.з. 

<

данные изъяты> который располагался напротив дома, где он был в гостях. Он открыл дверь автомобиля сел в него, после чего завел машину. Далее он решил прокатиться до 

<

адрес>. В 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, он припарковался, для того чтобы употребить наркотические вещества «соль», после чего, на этом же автомобиле он отправился в 

<

адрес>. Наркотические вещества ранее он случайно обнаружил в почтовом ящике в подъезде, где проживает. В салоне автомобиля он обнаружил нож с коричневой ручкой, длина лезвия около 7 см и решил ограбить магазин, который расположен по адресу: 

<

адрес>, Советский проспект, 

<

адрес> (магазин «Продукты»). Около 02 часов 30 минут он прибыл к вышеуказанному продуктовому магазину, и оставил автомобиль у входа в вышеуказанный магазин. Нож он взял с собой для того чтобы при помощи него угрожать продавцу. В магазине помимо женщины- продавца находился покупатель. Подсудимый приобрел товары и дождался ухода покупателя. 

Затем он подошел к кассе и попросил у продавца жвачку и положил 100 рублей на прилавок, после чего продавец ( ФИО8) дала ему жвачку и начала отдавать сдачу. В этот момент, он из правого кармана шорт достал вышеуказанный нож и, удерживая его в своей правой руке нанес продавцу два удара ножом. Первый удар пришелся в область груди ФИО7 №1, второй удар у него не получился так как она увернулась и он не клинком ножа нанес ей удар, а кулаком правой руки, в которой он удерживал нож. После чего но начал требовать у нее денежные средства, которые находились в тот момент в кассе. ФИО7 №1 отдала денежные средства, находившиеся в тот момент в кассе, он схватил их и проследовал к машине. Он поехал в сторону 

<

адрес>, он хотел поехать в 

<

адрес>, чтобы распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, по пути в 

<

адрес> он выкинул в окно автомобиля нож. Денежными средствами в сумме около 7 000 рублей он распорядился по своему усмотрению. Автомобиль он оставил в центре 

<

адрес>. 

Прибыв в 

<

адрес>, он выкинул ключи от автомобиля «Черри», принадлежащей ФИО7 №2 и 500 рублей. Часть денег он оставил ранее в машине. У дома, где он проживает его остановили сотрудники полиции и задержали его. В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний ФИО6 его вина в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №2 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся другом ее сына Свидетель №1 ночевал у них дома. В 06 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, и обнаружила, что в коридоре отсутствует обувь ФИО6, а также ее сигареты и ключи от автомобиля «Черри» г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего ей. Она разбудила своего сына, он вышел на улицу и сообщил ей, что автомобиль отсутствует на том месте, где был припаркован. Мать ФИО6- ФИО9 на звонки не отвечала. Около 07 утра потерпевшая обратилась в полицию. Автомобиль был найден в Санк-Петербурге около станции метро "Адмиралтейская". После того как автомобиль был угнан ФИО6, он перестал двигаться, испорчено сцепление. Пояснила, что она является инвалидом, автомобиль ей нужен, чтобы передвигаться. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия следует, что у его матери имеется в собственности автомобиль марки Chery S18D государственный знак регистрации В458НЕ147. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 работала в кафе «Смайл», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности курьера-доставщика. ФИО6 является его знакомым у них были приятельские отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ночевал у него дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06-07 часов 00 минут, его разбудила е мама, которая пояснила ему о том, что у нее пропали ключи от автомобиля и пачка сигарет, а также то, что ФИО6 отсутствует в квартире. Свидетель вышел на улицу, где увидел, что автомобиль его матери исчез. ФИО7 №2 обратилась с заявлением в полицию по факту исчезновения автомобиля. Через некоторое время автомобиль был обнаружен у станции метро "Адмиралтейская" в 

<

адрес>. 

Из показаний ФИО15, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, следует, что ФИО6 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рассказал ей, что он угнал транспортное средство «Черри» 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 №2, далее на вышеуказанном транспортном средстве он доехал до 

<

адрес>, где совершил разбойное нападение на магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>., нанес не менее двух ударов ножом продавцу-кассиру, похитил денежные средства в размере приблизительно 7000 рублей, скрылся с места и уехал в 

<

адрес>. Со слов ее сына, он находился в состоянии наркотического опьянения. Ущерб в размере 7 000 рублей она владельцу магазина ФИО7 №3 возместила. 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовно ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 06 часов 30 минут, совершил угон ее автомобиля марки «Сhery S18D», государственный знак регистрации 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 46)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты ключи от автотранспортного средства марки «Сhery S18D». (т.1, л.д. 55-59)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где обнаружен и изъят 1 гипсовый слепок. (т.1 л.д. 60-64)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> Кирпичного переулка 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Сhery S18D», государственный знак регистрации 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 65-67)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты кроссовки фирмы «Adidas» серого цвета, принадлежащие ФИО6 (т.1 л.д. 39-45)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на поверхности гипсового слепка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> мог быть образован подметочной частью низа подошвы кроссовка на правую ногу изъятого у обвиняемого ФИО6 (т.1 л.д. 172-175)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены 1 гипсовый слепок, кроссовки фирмы «Adidas» серого цвета. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 177-192, 193)

Помимо признательных показаний ФИО6 его вина в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

показания потерпевшей ФИО7 №1 в ходе судебного следствия о том, что она работает в ИП ФИО7 №3 (магазин «Продукты», расположен по адресу: 

<

адрес>.) в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она работала в данном магазине. Около 20 часов 00 минут она подсчитала денежные средства в кассе и убрала из кассы 11 000 тысяч рублей. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек, она его раньше неоднократно видела в магазине (ФИО6). В магазине также находился покупатель. ФИО6 прошел в магазин, приобрел продукты она отдавала ему сдачу и он ушел. 

Спустя 2-3 минуты, после ухода покупателя, ФИО6 зашел в магазин и подошел к кассе, чтобы расплатиться, дал ей 100 рублей, она начала отсчитывать сдачу, для этого она опустила голову в сторону кассового аппарата, взяла денежные средства из кассы и в момент передачи денежных средств вышеуказанному молодому человеку она получила удар ножом в область груди. От удара она упала на пол, увидела, что ФИО6 хочет нанести ей второй удар ножом, после чего она уклонилась от удара ножом, а ФИО6 нанес ей один удар кулаком правой руки с зажатым ножом, в область грудной клетки. ФИО6 ей ножом, кричал на нее, используя ненормативную лексику, говорил, что убьет, чтобы достала деньги из кассы. Потерпевшая испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому отдала ему денежные средства из кассового аппарата размере 7 000 рублей. Он взял деньги и вышел из магазина. Она позвонила ФИО7 №3 и сообщила о случившимся. Через 30 минут приехала скорая помощь, врач ее осмотрел, обработали рану на груди и наложил повязку. Также указала, что в магазине установлены камеры видеофиксации. 

Из показаний потерпевшего ФИО7 №3 в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему принадлежит магазин "Продукты", расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 №1 работает в указанном магазине продавцом. В магазине установлена система видеонаблюдения. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 №1 и сообщила, что на нее напали в магазине, угрожали ножом и украли денежные средства из кассового аппарата. ФИО7 №3 сразу же отправился в магазин. ФИО7 №1 рассказала, что в магазин примерно в 02 часа 30 минут зашел молодой человек, который приобрел чипсы, расплатился и ушел. Через несколько минут вернулся, подошел к кассе, отдал ФИО7 №1 100 рублей, после чего нанес ей не менее двух ударов ножом в область груди, угрожал ей, требовал деньги из кассы, после чего ФИО7 №1 передала молодому человеку денежные средства, приблизительно 7000 рублей, так как она опасалась за свою жизнь и здоровье. ФИО7 №1 была вызвана скорая помощь. Материальный ущерб в размере 7 000 рублей был возмещен матерью ФИО6- ФИО9 Дополнил, что ревизия кассы и действительно недостача денежных средств составила 7 000 рублей, которые, как он пояснил выше, были им возмещены. 

Из заявления ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовно ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ напал с ножом на ФИО7 №1, после чего похитил из магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 7 000 рублей. (т.1 л.д. 23)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена обстановка в магазине «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где изъят CD-диск CMDR47G-CFMWM03-6865 65GP0619. 

(т.1 л.д. 27-35, 36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрен CD-диск CMDR47G-CFMWM03-6865 65GP0619 с пятью видеозаписями с типом файла: Видео (MP4) (.mp4). Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО6 пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен он и ФИО7 №1 ФИО6 пояснил, что на данных видеозаписях зафиксировано как он находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> достал из кармана брюк нож и нанес удар им ФИО7 №1 в область грудной клетки, после чего нанес ей еще один удар в область грудной клетки (однако попал кулаком руки в которой держал нож), получил денежные средства из кассы и ушел из магазина. 

Осмотренный CD-диск CMDR47G-CFMWM03-6865 65GP0619 приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 197-205, 206, 207)

Заключением эксперта №Ж - 24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №1 установлены следующие повреждения: линейный рубец и кровоподтек левой молочной железы. Данный вывод подтверждается данными очного освидетельствования.

Линейный рубец левой молочной железы, установленный у ФИО7 №1 образовался в результате заживления поверхностной линейной раны данной области, которая в свою очередь образовалась в результате однократного воздействия острым предметом. Данный вывод подтверждается одиночным характером рубца, его прямолинейной формой и заостренными концами.

Морфологические характеристики рубца (розовая окраска, мягко-эластичная консистенция и расположение его поверхности на уровне окружающей кожи) указывают на ориентировочную давность образования данного повреждения от 5-7 суток до нескольких недель от момента образования раны до момента очного освидетельствования ФИО7 №1

Повреждение в виде кровоподтека левой молочной железы, установленное у ФИО7 №1 образовался по механизму тупой травмы, в результате не менее однократного удара тупым твердым предметом в указанную область, что подтверждается одиночным характером и самим характером повреждения в виде кровоподтека. Морфологические характеристики кровоподтека (пятнистая буро-фиолетовая окраска, размытые бледно-желтые края) указывают на ориентировочную данность его образования в пределах около двух недель.

Поверхностная линейная рана левой молочной железы, зажившая с образованием рубца у ФИО7 №1, могла быть причинена от удара ножом как указано в представленном постановлении. Механизм причинения кровоподтека левой молочной железы в представленном постановлении не отображен.

Все повреждения, установленные у ФИО7 №1, носят поверхностный характер, не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

(т.1 л.д. 132-135)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в совершении преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО6 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, протоколами осмотров мест происшествий, согласуются по фактическим обстоятельствам дела, в том числе с показаниями ФИО6 в качестве подсудимого. 

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают. 

Оснований для самооговора подсудимого, последовательно признавшего в ходе предварительного следствия и судебного следствия вину в полном объеме, суд не усматривает. 

Суд отмечает, что ФИО6, непосредственно после совершения преступлений признал вину, его показания соответствует показаниям как показаниям потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3, так и показаниям свидетеля Свидетель №1

Суд отмечает, что все письменные доказательства по уголовному делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, и являются допустимыми.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свобод граждан при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Предварительное следствие проведено надлежащим должностным лицом. Права несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, в том числе, право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных и процессуальных действий, нарушены не были, и оснований для исключения их из числа доказательств у суда не имеется. Оснований для самооговора ФИО6, который последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия, давал признательные показания, не установлено. 

Об умысле ФИО6 на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) свидетельствуют все обстоятельства содеянного. 

Вина ФИО6 в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО7 №2, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Мотивом совершения преступления явилось намерение ФИО6 использовать чужое транспортное средство в личных интересах. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО6 не имеется.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Органами предварительного следствия действия ФИО6 по преступлению в отношении ФИО7 №1 и имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №3, квалифицированы как разбой, то есть то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия.

Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем в судебных прениях. 

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1 следует, что ФИО6 в момент передачи ему денежных средств нанес ей удар ножом в область груди. От удара она упала на пол, затем, ФИО6 попытался нанести потерпевшей второй удар, однако она уклонилась от удара ножом, в связи, с чем ФИО6 нанес ФИО7 №1 один удар кулаком своей правой руки с зажатым ножом, в область грудной клетки. При этом, ФИО6 угрожал ей ножом, кричал на нее, используя ненормативную лексику, говорил, что убьет, чтобы она достала и передала ему деньги из кассы. Потерпевшая испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому отдала ему денежные средства из кассового аппарата размере 7 000 рублей. Согласно заключению эксперта №Ж - 24 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №1 установлены следующие повреждения: линейный рубец и кровоподтек левой молочной железы. Линейный рубец левой молочной железы, установленный у ФИО7 №1 образовался в результате заживления поверхностной линейной раны данной области, которая в свою очередь образовалась в результате однократного воздействия острым предметом. Повреждение в виде кровоподтека левой молочной железы, установленное у ФИО7 №1 образовался по механизму тупой травмы, в результате не менее однократного удара тупым твердым предметом в указанную область, что подтверждается одиночным характером и самим характером повреждения в виде кровоподтека. Поверхностная линейная рана левой молочной железы, зажившая с образованием рубца у ФИО7 №1, могла быть причинена от удара ножом как указано в представленном постановлении. Механизм причинения кровоподтека левой молочной железы в представленном постановлении не отображен.

Все повреждения, установленные у ФИО7 №1, носят поверхностный характер, не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 132-135)

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из анализа исследованных судом доказательств (показаний потерпевшей ФИО10, подсудимого ФИО6, протокола осмотра СД диска, заключения эксперта №Ж - 24 от ДД.ММ.ГГГГ) действия ФИО6 в момент нанесения ФИО7 №1 удара ножом в область груди создавали реальную опасность для здоровья потерпевшей, а нападение на ФИО7 №1 было внезапным для нее. 

Вместе с тем, суд полагает, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено применение оружия ФИО6 при совершении разбоя. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. Как следует из показаний потерпевшей ФИО7 №1, показаний подсудимого ФИО6, при нападении на ФИО7 №1 он использовал нож с коричневой ручкой, с длиной лезвия около 7 см, который он выбросил после совершения преступления. В ходе предварительного следствия данный нож обнаружен не был, и соответственно судебная экспертиза не проводилась, таким образом, не установлено являлся ли данный нож оружием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии". При таких обстоятельствах, суд исключает квалифицирующий призрак "с применением оружия". 

Об умысле ФИО6 на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку подсудимый ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее принесенный с собой в магазин нож, с целью получения денежных средств из кассы магазина, словесно угрожая, внезапно напал на ФИО7 №1, нанеся ей удар неустановленным следствием ножом в грудь, а затем удар кулаком правой руки с зажатым ножом, в область грудной клетки, после чего ФИО7 №1 отдала ФИО6 денежные средства из кассы. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Обнаруживает «Социализированное расстройство поведения» (F91.2 по МКБ-10), а также «Неоднократное употребление нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь) с вредными последствиями» (F19.1 по МКБ-10). При настоящем клиническом обследовании у подэкспертного выявлены эмоционально- неустойчивые черты характера, незрелость и поверхностность суждений, при сохранности интеллектуально-мнестических, а также критических и прогностических способностей.

В период инкриминируемых ему действий ФИО6 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал.

Обнаруживал «Социализированное расстройство поведения» (F91.2 по МКБ-10), а также «Неоднократное употребление нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь) с вредными последствиями» (F19.1 по МКБ-10). По результатам настоящего обследования и анализа предоставленных материалов, у подэкспертного, в период инкриминируемых ему действий, не отмечалось признаков патологически измененного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его носили последовательный и целенаправленный характер (согласно имеющимся показаниям, испытуемый «взаимодействовал» с внешним окружением). 

По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО6 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у него не выявлено. В лечении от наркомании и алкоголизма, а также медико-социальной реабилитации не нуждается. Вышеуказанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. (т.1 л.д. 141-147)

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода документам. Заключение экспертов проведено компетентными лицами- экспертами, имеющими большой стаж экспертной деятельности, на основании постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. Выводы экспертов научно обоснованы, оснований для сомнения в них у суда не имеется.

Вопросы, поставленные перед экспертами, являются достаточными и полными, также как и полученные на них ответы, что позволяет суду принять итоговое судебное решение. 

Таким образом, суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и доверяет его выводам. 

Оценивая поведение ФИО6 в ходе судебного следствия, в частности, то, что ФИО6 ясно и четко отвечал на вопросы суда и участников уголовного судопроизводства, суд приходит выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО6 в полной мере достиг возраста уголовной ответственности- 14 лет, и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также суд учитывает условия жизни несовершеннолетнего и его воспитание, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц. 

Установлено, что согласно обзорной справки начальника ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6 состоит на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Он совершал самовольные уходы из дома. Изобличался в совершении хищения питбайка, однако на тот момент не достиг возраста уголовной ответственности, совершал мелкое хищение телефона, в связи чем, в отношении него выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступения, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ обучается в ГКО СУ ВУ "Школа № (открытого типа) 

<

адрес>. По месту учебы характеризуется удовлетворительно. Мать ФИО6 взаимодействует со школой и интересуется его жизнью. Вместе с тем, профилактическая работа сотрудников полиции не приносит положительного результата. ФИО6 проживает в полной семье, мать и ее супруг к уголовной ответственности не привлекались, спиртными напитками не злоупотребляют, ведут социальный образ жизни, жалоб на семью в быту не поступало.

Из бытовой характеристики следует, что ФИО6 проживает с матерью и отчимом, характеризуется отрицательно. ( том 2, л.д. 26)

Законный представитель ФИО6- его мать ФИО12 в ходе судебного следствия пояснила, что она не утратила контроль за ФИО6, однако он является проблемным подростком ввиду своего характера. Указала, что дома у ФИО6 имеются все необходимые условия для жизни и развития. Указала также, что, находясь в СИЗО-5, ФИО6 осознал содеянное им и раскаялся в содеянном. 

ФИО6 не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, обучался в КО СУ ВУ "Школа № (открытого типа) 

<

адрес>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" части 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим ФИО7 №3 и ФИО7 №1, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, а также оснований для применения к ФИО6 положений ст. 90 УК РФ и ст. 92 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не имеется. 

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения подсудимым нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 тяжкого преступления и преступления средней тяжести, индивидуально подходя к назначению наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, а также его поведения после совершения преступления, приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, и наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что такие виды наказаний будут в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и полагает возможным применить в отношении него требование ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно, возложив на ФИО6 выполнение ряда обязанностей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

При назначении ФИО6 размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" о том, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подлежат применению с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Суд признает возможным не применять при назначении ФИО6 наказания дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

При назначении ФИО6, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказания суд руководствуется требованиями ст. 87 УК РФ, ч. 2 ст. 88 УК РФ, ч. 6-1 ст.88 УК РФ, ст. 89 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому не находит оснований для снижения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить и освободить ФИО6 из- под стражи немедленно. 

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым CД диск- хранить при уголовном деле, кроссовки фирмы «Adidas» - вернуть ФИО6, гипсовый слепок со следом обуви- уничтожить, а денежные средства в размере 3500 рублей- вернуть законному владельцу ФИО7 №3

Процессуальные издержки с учетом несовершеннолетнего возраста подсудимого необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2, ч. 6 ст. 88 УК РФ: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО6 

<

данные изъяты> обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц. 

Штраф подлежит перечислению на счет: получатель денежных средств: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>)

банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>

номер казначейского счета: 03№

ЕКС: 40№

БИК: 040030098

ИНН: 

<

***>

КПП: 781401001

ОКТМО: 40323000

КБК: 417 116 03116 01 0000 140

Назначение платежа: (л/с 

<

***>) уголовный штраф с ФИО6 

<

данные изъяты>, приговор по уголовному делу №. 

УИН: (ИНН физического лица).

Основное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно. 

Разъяснить, что в случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ заменяется другим видом наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять билетов банка России номиналом 100 рублей с серийными номерами УМ 2684077, УМ 2684078, оТ 2637956, мН 9333975, ьТ 0585140; две денежные купюры билетов банка России номиналом 1000 (одна тысяча) и 500 (пятьсот) рублей, с серийными номерами: СЛ 1213433 – билета банка России номиналом 500 (пятьсот) рублей, кн 3653781 – билета банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, хранящиеся в ФЭУ УМВД России по 

<

адрес>- вернуть законному аресту ФИО7 №3

CД диск- хранить при уголовном деле;

кроссовки фирмы «Adidas» - вернуть ФИО6

гипсовый слепок со следом обуви- уничтожить. 

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Тимофееву В.Н., участвовавшему в производстве по делу по назначению в ходе судебного следствия, в размере 5646 рублей и суммы, выплаченные адвокату Гурылевой Т.С., участвовавшей в производстве по делу по назначению в ходе судебного следствия, в размере 7528 рублей- возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сушенцова