Дело 2-454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «ВЕРНА» к ФИО1, третьи лица: СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик потерпевшего) ДД.ММ.ГГГГ по платежному учению № произвело выплату страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в размере 94 275,14 рублей ФИО (далее - Потерпевший) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи причинением ФИО1 ущерба имуществу, принадлежащего потерпевшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в ООО СО «ВЕРНА», СПАО «РЕСО-Гарантия», после выплаты страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 №14, обратилось за компенсацией ущерба в ООО СО «ВЕРНА». 

В обоснование произведенной выплаты предоставила заверенные копии страхового акта №, заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заверенную копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ФИО1 (не допущенного к управлению ТС).

ООО СО «ВЕРНА» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произвела за истца компенсационную выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 94 275,14 рублей.

Таким образом у ответчика возникли обязательства перед ООО СО «ВЕРНА» по выплате денежной суммы в размере 94 275,14 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ООО СО «ВЕРНА» просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО СО «ВЕРНА» 94 275,14 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 3 028,25 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве представитель ООО СО «ВЕРНА» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещен судом по адресу регистрацию и указанному в административном материале фактическому месту жительства.

Однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд не располагает сведениями о том, что ответчик не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения иска ООО СО «ВЕРНА» была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения дела на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, он считается надлежащим образом извещенным. Таким образом, дело в отношении данного ответчика, рассматривается судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица – СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представили, в отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № №, принадлежащем ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, движемся во встречном направлении без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.14).

Данное обстоятельство подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией административного материала (л.д.55-60).

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № – ФИО2- в ООО СО «ВЕРНА», гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № – не застрахована (л.д.34- страховой полис, л.д.62- ответ РСА).

ФИО обратилась в свою страховую компанию – СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по указанному выше ДТП (л.д.12-13).

Данное ДТП было признано СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, произведена оценка повреждений на сумму 94 275,14 рублей, и данная сумма была выплачена ФИО (л.д.8- платежное поручение).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в ООО СО «ВЕРНА», СПАО «РЕСО-Гарантия», после выплаты страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 №14, обратилось за компенсацией ущерба в ООО СО «ВЕРНА». 

ООО СО «ВЕРНА» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произвела за истца компенсационную выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 94 275,14 рублей (л.д.16).

В связи с тем, что виновник ДТП – ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, что следует из представленных документов, в том числе из заверенной копии страхового полиса и ответа РСА, страховая компания ООО СО «ВЕРНА» выплатила страховое возмещение в размере 94 275.14 рублей, то у ООО СО «ВЕРНА» возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028,25 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СО «ВЕРНА» к ФИО1, третьи лица: СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «ВЕРНА» в порядке регресса 94 275,14 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028,25 рублей, а всего в размере 97 303,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: И.Н. Гросс 

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2019 года.