УИД 59OS0000-01-2024-000849-13 

Дело № 3а-65/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Дуброва С.Э.,

представителей административного истца ООО «Дворянский двор» ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей административного истца ООО «Новогор-Прикамье» ФИО4, ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям:

- общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» об оспаривании Приложений 1, 2 и 3 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 ноября 2022 года № 233-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения Общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (Пермский городской округ)» (впервоначальнойредакции) и в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 декабря 2023 года № 340-в в части установленных тарифов на 2024год, в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от04декабря2024года № 269-в в части установленных тарифов на 2025год;

- общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» об оспаривании:

*постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 ноября 2022 года №233-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения Общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (Пермский городской округ)», 

*постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 декабря 2023 года № 340-в «О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.11.2022 № 233-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (Пермский городской округ)»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – МТРЭ Пермского края, регулирующий орган) от 19 ноября 2022 года № 233-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения Общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (Пермский городской округ)»:

-установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности в сфере холодного водоснабжения обществу с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» для формирования тарифов с использованием метода индексации согласно приложению 1;

- утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» на 2023-2027 годы согласно приложению 2;

-установлены и введены в действие соответствующие производственной программе тарифы с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2027 года включительно согласно приложению 3.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 48, том 3, 05 декабря 2022 года и размещено 24ноября2022года на официальном сайте МТРЭ Пермского края http://mtre.permkrai.ru.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 декабря 2023 года № 340-в:

- внесены в приложения 2 и 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 ноября 2022 года № 233-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (Пермский городской округ)» следующие изменения: 1.1. изложено приложение 2 в новой редакции; 1.2. изложено приложение 3 в новой редакции.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 50, том 3, 18 декабря 2023 года и размещено 06декабря2023года на официальном сайте Губернатора и Правительства Пермского края http://permkrai.ru.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 04 декабря 2024 года № 269-в:

- внесены в приложения 2 и 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 ноября 2022 года № 233-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (Пермский городской округ)» следующие изменения: 1.1. изложено приложение 2 в новой редакции; 1.3. изложено приложение 3 в новой редакции.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 51, том 2, 23 декабря 2024 года и размещено 04декабря2023года на официальном сайте Губернатора и Правительства Пермского края http://permkrai.ru.

03 декабря 2024 года ООО «Дворянский двор» (далее – административный истец 1) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненной редакции требований от 24 февраля 2025 года л.д. 150 том 5) об оспаривании Приложений 1, 2 и 3 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от19ноября2022года № 233-в «Отарифах в сфере холодного водоснабжения Общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (Пермский городской округ)» (впервоначальной редакции) и в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от06декабря2023года № 340-в в части установленных тарифов на 2024 год, в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от04декабря2024года № 269-в в части установленных тарифов на 2025 год.

В обоснование заявленных требований административным истцом 1 указано, что оспариваемые постановления МТРЭ Пермского края на транспортировку воды ООО «Дворянский двор» являются незаконными и нарушают права административного истца 1, поскольку неверно определены (занижены) значения:

* базового уровня операционных расходов по следующим статьям затрат (л.д. 17 том 5) (с учетом примененного метода индексации указанные доводы влияют на формирование тарифа на 2023 год, на 2024 год, на 2025 год):

- строка 1.3 (экспертного заключения) «Расходы на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, связанные с эксплуатацией централизованных систем либо объектов в составе таких систем» учтено 7890,16 тыс.руб. вместо 67754,82 тыс.руб.;

- строка 1.7.6 «Расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание» учтено – 0 (ноль) тыс.руб.;

- строка 3.1 «Расходы на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями» учтено – 0 (ноль) тыс.руб.;

- строка 3.1.1 «Услуги связи и интернет» учтено – 0 (ноль) тыс.руб.;

- строка 3.3 «Арендная плата и лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) централизованных систем водоснабжения, либо объектов, входящих в их состав» учтено – 0 (ноль) тыс.руб.

* строка 3 «Объемы воды отпущенной в сеть» (л.д. 240 том 5) при формировании тарифа на 2025 год учтено – 2887,154 тыс.м3;

* строка 5 «Амортизация» (л.д. 241 том 5) при формировании тарифа на 2025 год учтено – 289,79 тыс.руб.;

* строка 6 «Расходы на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату» (л.д. 241 том 5) при формировании тарифа на 2025 год учтено – 3508,65 тыс.руб.;

* строка 7 «Расходы, связанные с уплатой налогов и сборов» (л.д. 241 том 5) при формировании тарифа на 2025 год учтено – 0 (ноль) тыс.руб.;

* строка 14 «Корректировка» (л.д. 241 том 5) при формировании тарифа на 2025 год учтено значение «-20755,19 тыс.руб.»;

* нарушена процедура рассмотрения тарифной заявки:

- в части не проведения анализа статей затрат по «Операционным расходам»;

- в части неисполнения обязанности органом тарифного регулирования предложить регулируемой организации предоставить дополнительные материалы.

05 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», административный ответчик 2) обратилось в суд с административным исковым заявлением (л.д. 129-139 том 20) об оспаривании:

- постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 ноября 2022 года № 233-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения Общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (Пермский городской округ)», 

- постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 декабря 2023 года № 340-в «О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.11.2022 № 233-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (Пермский городской округ)».

Протокольным определением суда от 23 июня 2025 года административное исковое заявление административного истца 2 принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований административным истцом 2 указано, что оспариваемые постановления МТРЭ Пермского края на транспортировку воды ООО «Дворянский двор» являются незаконными и нарушают права административного истца 2, поскольку неверно определены (завышены) значения:

* базового уровня операционных расходов на 2023 год – 28468,21 тыс.руб., на 2024 год – 29508,15 тыс.руб., указывают, что возможно учесть при формировании тарифа размер базового уровня операционных расходов 9438,77 тыс.руб. вместо 28468,21 тыс.руб. (материалы 528 тыс.руб. + административно-диспетчерская служба 2256 тыс.руб. + фонд оплаты труда 5177,45 тыс.руб. + ремонтные расходы 1477,32 тыс.руб.);

* объемы полезного отпуска воды на 2023 год не соответствуют фактическим данным периодов 2020, 2021, 2022 годов, которые должны быть использованы в расчетах объемов на 2023, 2024 годы (пункты 4 и 5 Методических указаний № 1746-э). Указанное связано с тем, что ранее органом тарифного регулирования не учитывались дополнительные объемы воды, которые были определены по итогам рассмотрения судебных дел. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости как верного определения объемов при формировании тарифов на 2023 год и на 2024 год, так и проведения корректировки прошедших периодов регулирования при формировании тарифов на 2023 год и на 2024 год;

* объемы финансовых потребностей для реализации производственной программы на 2023 год и на 2024 год определены неверно, поскольку неверно определен размер «амортизации» и «арендной платы», что свидетельствует о необходимости пересмотра указанных строк при формировании тарифов на2023и 2024 годы, а также о необходимости учесть в названных периодах соответствующую корректировку прошлых периодов регулирования 2020-2022 годов когда регулятором также не верно производился расчет «амортизации» и «арендной платы».

Представители административного истца 1 ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях. Возражали против удовлетворения требований административного истца 2.

Представители административного истца 2 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, возражали против удовлетворения требований административного истца 1.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований всех административных истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом их дополнений.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденными Постановлением Правительства РоссийскойФедерации 13 мая 2013 года № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказами Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э).

Полномочиями на установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения наделены органы исполнительной власти субъектов РоссийскойФедерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (статья 5, пункт 3 части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года №631-п «Об утверждении Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края» утверждено Положение о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края устанавливает подлежащие государственному регулированию тарифы и плату в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что ООО «Дворянский двор» обращалось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявлениями об установлении тарифов на долгосрочный период 2023-2027 годы и ежегодной их корректировке по услуге «транспортировка воды».

На заседаниях правления 19 ноября 2022 года, 06 декабря 2023 года и 04декабря2024года Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края приняты оспариваемые постановления № 233-в, № 340-в и №269-в соответственно.

Оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа (пункты 1.1, 2.5, 4.2.2, 5.5, 5.6 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 631-п), опубликовано в официальном печатном издании Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края и размещено на официальном сайте (л.д. 15-38 том 5, л.д. 4-18 том 6).

Таким образом, оспариваемые постановления Министерства являются нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликованы в установленном порядке и по этим основаниям административными истцами не оспариваются.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Дворянский двор» соответствует критериям Транзитной организации (пункты 45, 45(1), 45(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 29 июля 2013 года № 644).

Оценивая довод стороны административных истцов 1 и 2 в части неверного определения органом тарифного регулирования базового уровня операционных расходов на 2023 год, значения которого в последующих годах долгосрочного периода не рассчитываются вновь, а подлежат индексации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 16 Правил установления регулируемых тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее – Правила № 406), предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности (далее – заявление об установлении тарифов), и необходимых обосновывающих материалов.

Перечень обосновывающих материалов подлежащих приобщению к заявлению об установлении тарифов предусмотрен пунктом 17 Правил № 406, в соответствии с которым кроме прочего предоставляется «расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности… с приложением экономического обоснования исходных данных» (подпункт «е»).

В рамках спорных правоотношений установлено, что заявка на 2023 год регулируемой организации «Смета расходов» (л.д. 17 том 5) не содержит сведения о заявке организации в части следующих расходов:

- строка 1.7.6 «Расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание» заявка – 0 (ноль) тыс.руб.;

- строка 3.1 «Расходы на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями» заявка – 0 (ноль) тыс.руб.;

- строка 3.1.1 «Услуги связи и интернет» заявка – 0 (ноль) тыс.руб.;

- строка 3.3 «Арендная плата и лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) централизованных систем водоснабжения, либо объектов, входящих в их состав» заявка – 0 (ноль) тыс.руб.

При этом доводы стороны административного истца 1 сводятся к обстоятельствам фактического предоставления документов подтверждающих названные расходы, что, по мнению стороны административного истца 1, обуславливало необходимость органа регулирования включить данные расходы в состав Необходимой валовой выручки регулируемой организации.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений приведенных пунктов16 и 17 Правил № 406, следует, что предоставление документов подтверждающих расходы регулируемой организации без соответствующей заявки (расчета) не может служить основанием для самостоятельного включения органом тарифного регулирования данных расходов в состав НВВ организации.

При этом суд обращает внимание, что регулируемая организация (административный истец 1) не лишена права заявить о несении экономически обоснованных расходов за истекший период регулирования, которые не были учтены органом регулирования тарифов при установлении тарифов (выпадающие расходы) для их учета органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 12 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТРоссии от 27 декабря 2013 года № 1746-э).

Кроме того, суд обращает внимание на обоснованность доводов возражений стороны административного ответчика о том, что расходы по аренде складских помещений в данном случае не могут быть признаны обоснованными даже при наличии заявки, поскольку в аренду переданы помещения в здании (****) которое не введено в эксплуатацию (недостроенное здание торгово-развлекательного центра), что подтверждено документально, представленным административным истцом 2 пакетом документов (л.д. 162-175 том 6).

Ещё одним оспариваемым элементом операционных расходов явилась строка 1.3 «Расходы на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, связанные с эксплуатацией централизованных систем либо объектов в составе таких систем».

При формировании заявки на установление тарифа на 2023 год регулируемой организацией ООО «Дворянский двор» представлен пакет документов по формированию расходов по строке 1.3 исходя из «Подрядного способа» осуществления деятельности.

По мнению стороны административного истца 1, заявка расходов по строке1.3 на сумму 67754,82 тыс.руб. обоснованно была подтверждена:

*по истекшему отчетному периоду актами выполненных работ, реестром выгрузки сведений программного продукта 1С о суммах затрат;

*по плановому периоду 2023 года сметами (проект) с использованием сметных нормативов, содержащих расценки стоимость работ материалов и услуг.

Эксперт органа тарифного регулирования по результатам анализа заявки регулируемой организации пришёл к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 67754,82тыс.руб. экономического обоснования не имеет в связи с чем фактически регулятором были приняты плановые показатели Операционных расходов 2022 года (л.д. 17 том 5) (строка 1.1-1.1.3 расходы на сырье, материалы; строка1.3 расходы на оплату работ и услуг; строка 1.3.3 прочие услуги, строка 1.4 расходы на оплату труда) утвержденные при формировании тарифа на 2022 год, которые проиндексированы в соответствии с требованиями пункта 60 Основ ценообразования.

Особо следует отметить, что в рамках предыдущего долгосрочного периода регулирования ООО «Дворянский двор» 2018-2022 годы утверждение тарифов для регулируемой организации отражало не «подрядный способ» (затраты на оплату услуг подрядных организаций) формирования расходов, а «хозяйственный способ» (затраты на материалы, услуги, оплату труда работникам).

Суд соглашается с позицией административного ответчика в части признания экономически необоснованными расходов регулируемой организации, заявленных в размере 67754,82 тыс.руб.

Суд полагает обоснованной позицию административного ответчика (л.д. 24-29 том 6) в части того, что сами по себе акты выполненных работ за 2021 год не могут отвечать принципу достаточности при определении экономической обоснованности проведенных работ.

Регулируемой организацией не были представлены в орган тарифного регулирования счета, счета-фактуры, платежные поручения, планы-графики ремонтных работ, договоры, акты осмотра, дефектные ведомости, пообъектный расчет стоимости, данные бухгалтерского учета и статистической отчетсности за три предыдущих периода регулирования, что объективно исключало возможность для эксперта тарифного органа провести анализ обоснованности заявленных затрат как в части относимости, реальности перечня проведенных работ так и в части их оплаты.

Оспариваемые административным истцом 1 период тарифного регулирования 2023-2025 годов относится к новому долгосрочному периоду регулирования 2023-2027 годов.

В соответствии с требованиями пункта 45 Методических указаний № 1746-э операционные расходы на первый год долгосрочного периода регулирования (то есть базовый уровень операционных расходов) рассчитываются с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктами17 – 26 названных Методических указаний.

Указанное свидетельствует о том, что по результатам оценки заявки ООО«Дворянский двор» в части формирования раздела операционных расходов органу тарифного регулирования при формальном подходе к вопросу формирования тарифа следовало указать значение 0 «ноль» во всех строках Операционных расходов (часть расходов не была заявлена к учёту, а заявленная часть расходов была обоснованно признана экономически не подтвержденной).

Обоснованно полагая, что в данном случае формальный подход недопустим, административным ответчиком избран способ формирования тарифа исходя из содержания пункта 60 Основ ценообразования, предусматривающего возможность индексации показателей предыдущего периода регулирования в рамках долгосрочного периода регулирования.

Фактически названные действия органа тарифного регулирования привели к продлению срока ранее действовавшего долгосрочного периода регулирования.

По мнению суда, в рамках рассматриваемого административного дела в исключительном порядке с учетом объективно сложившихся обстоятельств названные действия органа тарифного регулирования не могут быть отнесены к существенным нарушениям, которые бы повлекли признание утвержденного тарифа недействительным.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» кроме прочих в качестве общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения закреплены:

- приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению;

- достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов.

В данном случае формальное указание органом тарифного регулирования по статьям затрат «Операционных расходов» составляющих значительную часть расходов 50% от общей НВВ организации безусловно не соответствовало бы соблюдению баланса экономических интересов регулируемой организации, что в последующем могло оказать и воздействие на обеспечение населения водой в случае неспособности осуществления деятельности регулируемой организации.

Таким образом, суд исходит из обстоятельств, что органом тарифного регулирования в данном случае соблюдены общие принципы в сфере водоснабжения, приняты во внимание не произвольные значения расходов регулируемой организации, а значения, ранее утвержденные в установленном законом порядке для той же регулируемой организации на прошлый долгосрочный период регулирования (которые не были оспорены в судебном порядке, фактически на основании таких значений деятельность организации осуществлялась в течение пятилетнего срока 2018-2022 годы).

Значения приняты не в произвольном порядке, а в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 60 Основ ценообразования), результатом которого также является формирование тарифа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для анализа доводов административных истцов 1 и 2 в части обоснованности содержания расходов по соответствующим строкам раздела «Операционные расходы» поскольку фактически это расходы базового периода 2018 года проиндексированные за рамки долгосрочного периода 2018-2022 годов. При этом самостоятельно базовый период 2018 года сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд обращает внимание, что ежегодная корректировка и возможная корректировка по пункту 15 Основ ценообразования, пунктам 12, 12.1 Методических указаний (выпадающие расходы и выпадающие доходы, экономически необоснованные доходы) позволит скорректировать плановые показатели, утвержденные на соответствующие оспариваемые периоды регулирования (2023-2025 годы) с учетом фактических показателей производственной деятельности регулируемой организации по названным периодам, в том числе по долгосрочному периоду регулирования (2023-2027 годов) при его окончании.

В указанной части стороной административного истца 2 выражена позиция, что исправление «недостатков» оспариваемых тарифных периодов через их корректировку на будущее время может затянуть на неопределенное время сроки восстановления нарушенных прав ООО «Новогор-Прикамье», тогда как их отмена в судебном порядке и установление заменяющих нормативных правовых актов с указанием тарифа в меньшем размере позволит административному истцу 2 воспользоваться правом взыскания убытков в судебном порядке с административного истца 1.

Суд критически относится к названным доводам стороны административного истца 2 и признает обоснованной позицию административного ответчика в указанной части.

В данном случае оспариваемые тарифы установлены для ООО «Дворянский двор» на транспортировку воды и применяются в отношениях между ООО«Дворянский двор» и ООО «Новогор-Прикамье».

Между тем, данный тариф на транспортировку косвенно (через тариф ООО«Новогор-Прикамье») оказывает влияние на тариф для населения.

Таким образом, именно изменения оспариваемого тарифа через корректировку очередного прошедшего периода планомерно будут учтены в том числе и в тарифе для населения, тогда как предложенный стороной административного истца 2 вариант восстановления их прав через «убытки» никаким образом не повлияет на тариф для населения.

Так же суд полагает необходимым отметить, что использование одного из нескольких вариантов (способов) восстановления прав при их множественности не может свидетельствовать о порочности действий органа тарифного регулирования.

Относительно доводов административных истцов 1 и 2 по «Объемам воды, отпущенной в сеть» учтенных при формировании оспариваемых тарифов, суд приходит к следующему.

Первоначально стороной административного истца 1 при оспаривании тарифа на 2025 год приведены доводы несогласия с названным показателем строка 6 «Отпущено воды» (л.д. 240 том 5).

После ознакомления стороной административного истца 1 с доводами возражений стороны административного ответчика, указавшего на учёт данного показателя в соответствии со сведениями, представленными гарантирующим поставщиком (л.д. 246-247 том 5), сторона административного истца 1 указала, что названный довод уточненного административного искового заявления не поддерживают, согласны с порядком и принципом формирования данных расходов стороной административного ответчика.

Стороной административного истца 2 по доводу об «Объемах воды» указано, что принцип учёта сведений гарантирующего поставщика применен органом тарифного регулирования лишь при формировании тарифа на 2025 год, тогда как при формировании тарифов на 2023 год и 2024 год «Объемы воды» были учтены по сведениям регулируемой организации без дополнительных объемов, сведения о которых приводились гарантирующим поставщиком, что, по мнению административного истца 2, свидетельствует о неверном определении объемов при формировании тарифов в 2023 и 2024 годах и необходимости проведения соответствующей корректировки при установлении тарифа на2025год.

Суд, в целом соглашаясь с позицией административного истца 2 о необходимости органу тарифного регулирования придерживаться единой позиции в части порядка учета сведения об объемах воды представленных гарантирующим поставщиком (которые согласованы с регулируемой организацией), приходит к выводу, что указанные доводы не влекут признание недействующими оспариваемых нормативных правовых актов, поскольку в данном случае не утрачена возможность органа тарифного регулирования учета данных обстоятельств в качестве корректировки по пункту 15 Основ ценообразования, пунктам 12, 12.1 Методических указаний при установлении тарифов на будущие периоды регулирования.

Относительно доводов административных истцов 1 и 2 по расходам регулируемой организации, учтенным в необоснованных размерах, по их мнению, органом тарифного регулирования: - строка 5 «Амортизация»; - строка 6 «Расходы на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату»; - строка 14 «Корректировка», суд приходит к следующему.

Названные строки затрат связаны между собой одними фактическими обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения административного дела.

Так из позиции стороны административного ответчика следует, что в2024году органу тарифного регулирования в связи с проведенной прокуратурой города Перми проверкой, стало известно об обстоятельствах приобретения ФИО3 комплекса имущества, которое используется ООО «Дворянский двор» в качестве основных средств (в том числе сети водоснабжения) находящихся в собственности либо в аренде регулируемой организации, по более низкой цене в сравнении со стоимостью имущества отраженной в балансовых документах (инвентарные карточки) ООО «Дворянский двор» и арендодателей ООО«Регионстрой» и ООО «Сечение».

Указанные обстоятельства повлияли на расчет органом тарифного регулирования размера амортизации имущества (как собственного, так и находящегося в аренде регулируемой организации) на 2025 год, в связи с учётом стоимости комплекса используемого регулируемой организацией имущества исходя из его (более низкой) стоимости по договорам купли-продажи покупателем по которым выступал ФИО3

Указанные обстоятельства привели к значительному уменьшению размера в тарифе на 2025 год «амортизационных» отчислений, как по собственному имуществу, так и по арендованному регулируемой организацией.

Кроме того, органом тарифного регулирования при установлении тарифа на2025год произведена корректировка предшествующих периодов регулирования 2022 и 2023 годов так же с учетом применения новых сведений о стоимости имущества, которая привела к необходимости уменьшения НВВ регулируемой организации.

Оспаривая обоснованность указанных действий органа тарифного регулирования (по учёту более низкой стоимости имущества при расчета амортизации), сторона административного истца 1 указывает на обстоятельства того, что балансовая стоимость комплекса имущества при поступлении в собственность юридических лиц определена договорами купли-продажи между ФИО3 (продавцом) и ООО«Дворянский двор», ООО «Сечение», ООО«Регионстрой» (покупателями), при этом цена договоров купли-продажи не является произвольной, а основана на экспертной оценке рыночной стоимости имущества.

Суд признает позицию стороны административного ответчика обоснованной в виду следующего.

Порядок формирования конкретных значений указанных оспариваемых строк при определении НВВ организации регламентирован пунктами 28, 29 и 90 Методических указаний № 1746-э, предусматривающих в том числе, что результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 выступая представителем ООО «Дворянский двор» не отрицал обстоятельства, что учредителем ООО«Дворянский двор» выступает его близкий родственник, также ФИО3 пояснил, что спорный комплекс имущества в его собственности оказался по цене ниже рыночной в связи с тем, что для застройщиков жилых многоквартирных домов указанные сети водоснабжения были не ликвидным имуществом от бремени содержания которого они желали избавиться.

Разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд исходит из обстоятельств, что не имеет правового значения порядок формирования балансовой стоимости спорного комплекса имущества у юридических лиц ООО«Дворянский двор», ООО «Сечение», ООО «Регионстрой» который формально отвечает требованиям действующего законодательства (по бухгалтерскому учёту) в части учета стоимости имущества в организации по цене договора купли-продажи.

В данном случае суд, оценивая совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства:

- взаимосвязь продавца ФИО3 и регулируемой организации ООО«Дворянский двор»;

- содержание договоров купли-продажи между ФИО3 (продавцом) и ООО «Дворянский двор», ООО «Сечение», ООО «Регионстрой» (покупателями), 

приходит к выводу, что фактические действия указанных лиц направлены на необоснованное завышение в тарифе для регулируемой организации таких показателей как «Амортизация» и «Расходы на арендную плату».

Об этом свидетельствуют объективные обстоятельства приобретения ФИО3 комплекса имущества (в том числе сетей водоснабжения) по цене ниже рыночной и реализация данного имущества по более высокой цене с рассрочкой платежа на 21 год.

Таким образом, единственным фактическим источником денежных средств по названным договорам купли-продажи выступают денежные средства, поступающие регулируемой организации по утвержденному тарифу, при этом они направляются не на производственную деятельность регулируемой организации, а направляются в счет погашения цены договора купли-продажи.

Ни покупатель ФИО3, ни покупатели ООО «Дворянский двор», ООО«Сечение», ООО «Регионстрой» не несли самостоятельных расходов (исходя из более высокой цены договоров купли-продажи по которым продавцом выступает ФИО3) ни на возведение данного комплекса имущества ни на его улучшение в виде капитальных вложений.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют об обоснованности правовой позиции стороны административного ответчика, которым учтены расходы по названным статьям затрат, исходя из стоимости имущества (более низкой) по договорам его купли-продажи по которым ФИО3 выступал покупателем.

Данный подход органа тарифного регулирования в полной мере отвечает основополагающему принципу тарифного регулирования – определения необходимой валовой выручки регулируемой организации исходя из экономически обоснованных расходов (пункт 24 Основ ценообразования).

Суд также признает обоснованным обстоятельства проведения органом тарифного регулирования корректировки по пункту 90 Методических указаний периода 2022 года при том, что тариф устанавливался на 2025 год и формально отчетным годом является 2023 год (корректировка которого также произведена).

В письменных пояснениях от 23 июня 2025 года стороной административного ответчика указано, что ранее при установлении тарифа на 2024 год была произведена положительная корректировка, результаты которой частично включили в тариф на 2024год и оставшаяся часть корректировки планировалась к включению на 2025 год. При этом при проведении соответствующей корректировки при установлении тарифа на 2024 год отчетным периодом являлся 2022 год.

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью позиции стороны административного ответчика, поскольку при утверждении тарифа на 2025 год у органа тарифного регулирования имелся остаток корректировки прошлого периода, обоснованность включения которого правильно проверено регулятором, что свидетельствует об обоснованности проведения корректировки и 2022 года.

Сторона административного истца 2 указывая на необоснованность названных строк по затратам «Амортизация», «Размер арендной платы» при установлении тарифов на 2023 год на 2024 год, указывает на обстоятельства того, что стоимость имущества была рассчитана в 2020-2022 годах из завышенной цены, в связи с чем корректировка должна была быть отражена в тарифах на2023и 2024 годы соответственно.

Суд, в целом соглашаясь с позицией стороны административного истца 2 о возможности проведения корректировки по иным более ранним периодам в связи с неверным применением сведений о цене имущества (более высокой), приходит к выводу, что данные доводы не влекут признание оспариваемых положений нормативных правовых актов недействующими, поскольку органом тарифного регулирования не исчерпан иной способ реализации восстановления прав участников тарифного регулирования путем проведения соответствующих корректировок в последующие периоды регулирования с учетом положений пункта 15 Основ ценообразования, пунктов 12, 12.1 Методических указаний.

По обстоятельствам возможности корректировки размера НВВ регулируемой организации в будущих периодах регулирования в случае предоставления регулируемой организацией соответствующей заявки и пакета документов в подтверждение экономической обоснованности заявленных сумм (пункт 15 Основ ценообразования, пункт 12, 12.1 Методических указаний), суд признает доводы стороны административного истца 1 по строке расходов 7 «Расходы, связанные с уплатой налогов и сборов» не влекущими необходимость признания оспариваемых положений недействующими, поскольку спорный размер расходов по данной строке затрат (670 тыс.руб.) не может быть признан оказывающим существенное влияние на деятельность регулируемой организации в сравнении с общим размером её НВВ.

Вопреки доводам стороны административного истца 1 о том, что органом тарифного регулирования нарушена процедура рассмотрения тарифной заявки:

- в части не проведения анализа статей затрат по «Операционным расходам»;

- в части неисполнения обязанности органом тарифного регулирования предложить регулируемой организации предоставить дополнительные материалы, суд приходит к выводу, что существенные нарушения процедуры, которые могли бы повлечь признание оспариваемых положений нормативных правовых актов недействующими, органом тарифного регулирования не допущено.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных стороной административного ответчика письменных пояснений, расчетов, устных пояснений представителей со всей достоверностью установлены обстоятельства, что заявка регулируемой организации была предметом анализа регулятора в том числе в части статей затрат по разделу «Операционных расходов».

Из анализа совокупности правовых положений пунктов 17-20 Правил регулирования тарифов № 406 следует, что предоставление определенного комплекта документов является обязанностью регулируемой организации. Бремя неблагоприятных последствий непредставления в тарифный орган документов, подтверждающих обоснованность включения расходов в НВВ, лежит на регулируемой организации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа регулирования запрашивать дополнительные материалы, отсутствие которых не является непреодолимым препятствием для установления тарифа. Такое полномочие является правом тарифного органа, непринятие мер к реализации которого не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия оспариваемого правового акта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства нарушения органом регулирования нормативных правовых актов в сфере установления тарифов при принятии оспариваемых нормативных правовых актов, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств нарушения прав и законных интересов административных истцов.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования административных истцов 1 и 2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» о признании недействующими Приложения 1, 2 и 3 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от19ноября2022года № 233-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения Общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (Пермский городской округ)» (впервоначальнойредакции) и в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 декабря 2023 года № 340-в в части установленных тарифов на 2024год, в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от04декабря2024года № 269-в в части установленных тарифов на 2025год – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» об оспаривании: 

*постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 ноября 2022 года № 233-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения Общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (Пермский городской округ)», 

*постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от06декабря2023года № 340-в «О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.11.2022 № 233-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (Пермский городской округ)»,

- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы административного дела Пермского краевого суда № 3а-65/2025.