Дело 2-211/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Грахово Удмуртской Республики 07 июня 2017 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием ответчиков ШАД и ШОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ШАД и ШОВ о взыскании солидарно задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ШАД и ШОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ШВД был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 72 месяца под 22,5 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты>. перечислена на счет Заемщика согласно мемориального ордера, однако Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемыми наследниками его имущества являются супруга ШАД и дочь ШОВ Поэтому с учетом требований статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>., неустойка размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Истец, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, указав, что стоимость наследственного имущества ШВД, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, достаточно для удовлетворения исковых требований Банка. 

Ответчик ШАД иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку брак с ШВД расторгла в 2006 году, принадлежащие ШВД автомобиль сдан на металлолом, а мотоцикл продан. 

Ответчик ШОВ, не отрицая факта вхождения ее в круг наследников умершего как дочери, просила иск оставить без удовлетворения, поскольку о наличии кредитного договора у отца ничего не знала, ее тяжелое материальное положение не позволяет нести ответственность по кредитным обязательствам отца. Также указала, что дедушка и бабушка со стороны отца умерли соответственно в 1985 году и в 2010 году, иных наследников по закону у отца не имеется, завещания нет.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ШВД был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты в размере, установленном договором (л.д.6-7). 

Согласно заключенного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которого срок предоставления кредита увеличился до 72 месяцев, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) 

Получение заемщиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Задолженность по указанному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп., из которых 67 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом и 

<

данные изъяты>. – неустойка (л.д.13-16).

Согласно свидетельства о смерти выданном отделом ЗАГС Администрации МО «Граховский район» ШВД умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

На день смерти ШВД, согласно справки выданной администрацией МО «Граховское» от ДД.ММ.ГГГГ за №, проживал в 

<

адрес>, совместно с бывшей супругой ШАД и дочерью ШОВ (л.д. 73). 

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС Администрации МО «Граховский район» брак между ШВД и ШАД прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

Согласно справки о рождении №, выданной отделом ЗАГС Администрации МО «Граховский район» отцом ШОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ШВД ( л.д. 65) 

Согласно сведений поступивших от нотариуса нотариального округа «Граховский район Удмуртской Республики», установлено, что после смерти ШВД открыто наследственное дело № на основании заявления поступившего от ПАО «Сбербанк России», заявлений от наследников не поступало, в архиве нотариуса завещаний удостоверенных от имени ШВД не имеется (л.д.39).

Право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка находящихся в 

<

адрес> УР, по 

<

адрес> зарегистрировано в органах ведущих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ШВД на основании соответственно решения Граховского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

При этом согласно сведений из ФГИС ЕГРН кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 125 140 руб., а кадастровая стоимость жилого дома 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 88,89)

Также согласно сведений поступивших из МО МВД России «Кизнерский» установлено, за ШВД зарегистрированы на праве собственности следующие транспортные средства – автомобиль ВАЗ - 21099, 2009 года выпуска, г/н № и мотоцикл ИЖ 6.114, 1985 года выпуска, г/н № (л.д. 75)

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон и представленными письменными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. 

Таким образом исходя из исследованных судом доказательств установлено, что долг наследодателя перед Банком составляет в сумме 

<

данные изъяты>., а стоимость недвижимого имущества наследодателя ШВД, с учетом его доли в имуществе (1/3) равна 

<

данные изъяты>

Невыполнение обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Оценив все обстоятельства по делу, суд признает требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, установлено, что заемщик ШВД, взятые на себя обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») исполнять перестал в связи со смертью.

Нарушение сроков внесения ежемесячных платежей явилось основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.

Смерть гражданина-должника с учетом положений п. 1 ст. 418 ГК РФ влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит к наследникам должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества Заемщика, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, исходя из кадастровой стоимости жилого дома и кадастровой стоимости земельного участка с учетом доли наследодателя в указанном имуществе (1/3) составляет в сумме 

<

данные изъяты>. 

Иных доказательств опровергающих стоимость наследственного имущества, суду не представлено.

При этом сведения о наличии иных требований кредиторов по обязательствам наследодателя отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного недвижимого имущества 

<

данные изъяты>.) явно превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору (

<

данные изъяты> а также сумму, подлежащую взысканию по настоящему делу, суд приходит к выводу, что смерть Заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества. 

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом суд считает, что в судебном заседании обстоятельства подтверждающие наличие и размер наследственного имущества заемщика, а также неисполнение заемщиком ввиду смерти обязательств по кредитному договору, имеющие существенное значение для разрешения данного спора свое подтверждение в суде нашли.

Для разрешения спора о взыскании задолженности необходимо установить, кто вступил в права наследования после смерти наследодателя ШВД

В силу ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Родители, супруг и дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, имущество может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу (или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу) заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на день смерти ШВД его брак с ответчиком ШАД расторгнут, то последняя не может входить число наследников по закону, при этом не имеется оснований и для признания указанного ответчика наследником по завещанию ввиду отсутствия последнего.

Таким образом иск к ответчику ШАД не может быть удовлетворен, поскольку она не входит в число наследников наследодателя ни по закону, ни по завещанию, и не может нести ответственность по долгам наследодателя.

Родители ШВД – ШДМ и ШЛД, умерли ранее (противного суду не предоставлено). 

В круг наследников имущества ШВД входит только дочь – ответчик ШОВ, которая по мнению суда, не смотря на отсутствия заявление о вступления в права наследования, адресованного нотариусу, наследство приняла фактически.

Как разъяснено в п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поэтому суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает, установленным факт фактического принятия ШОВ наследства после смерти отца ШВД

При этом суд считает необходимым указать следующее:

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из предоставленного Банком расчета задолженности неустойка начислена по день смерти Заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), а начисление плановых процентов произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки после смерти ШВД, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестности, умысла на причинение наследнику дополнительных расходов в виде начисленных процентов на кредит.

И поскольку задолженность по кредитному договору наследодателя до настоящего времени не погашена, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, не содержит признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и является правильным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ШОВ задолженность по кредитному договору всего в сумме 71 719 руб. 93 коп., размер которого находится в пределах стоимости наследственного имущества. 

Так как решение частично состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

Уплата госпошлины истцом в сумме 2 351 руб. 60 коп. подтверждена соответствующим платежным поручением, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ШОВ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ШАД и ШОВ о взыскании солидарно задолженности наследодателя по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ШОВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ШАД – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим 08.06.2017 года.

Судья В.А.Медведева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>