Дело № 2-296/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Новошахтинск 

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Моисееве А.М., 

с участием:

представителя ответчика, адвоката Фишер Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу часть задолженности по кредитному договору №..... в размере 265 600,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 856,01; обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, VIN №....., ПТС (ПСМ) посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

В обоснование своих требований истец указал, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (сокр. наим. ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») (далее - Банк) 04.04.2012 заключил с ФИО1 кредитный договор №..... (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются) в размере 350 000 руб. по ставке 20.50% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты>

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 350 000 руб.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ..... №..... (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу –цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

Истец заключил договор с ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС" (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ») от 07.04.2011 №27/11, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (копии договора с ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции прилагаются).

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 423 544,48 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 315 042,67 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 83 301,81 руб.; комиссии - 25 200 руб.

Истец просит взыскатель с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 265 600,90 руб. 

Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно акту обследования №..... от 28.12.2017 отдела по работе с населением № 8 Администрации г.Новошахтинска последний по указанному в иске адресу, а также адресу регистрации - не проживает. Данных о том, что ответчик сообщал банку о перемене места жительства, материалы дела не содержат. Фактическое место нахождения его суду неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

К участию в деле, в силу ст.50 ГПК РФ, привлечен адвокат Фишер Е.М., которая в судебном заседании возражала в отношении заявленного иска, просила в иске отказать, так как неизвестны причины, послужившие образованию задолженности по кредиту и позиция ответчика по данному вопросу ей неизвестна.

Выслушав пояснения представителя ответчика, адвоката Фишер Е.М., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2012 ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» заключил с ФИО1 кредитный договор №..... в простой письменной форме, по которому банк представил последнему кредит в размере 350 000 руб. по ставке 20.50% годовых, на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №....., 2010 года выпуска, черного цвета, а ФИО1 обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Дата внесения платежа – 4 число каждого месяца, дата последнего платежа 04.04.2017.В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №..... от 04.04.2012 в соответствии с которым, залогодатель передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

07.04.2011 истец заключил договор с ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС" (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ») за №27/11, в соответствии с которым посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора, что подтверждается накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции прилагаются от 08.09.2014.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, последний, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, в результате чего на дату уступки прав (требований), то есть на 25.07.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла: 423 544,48 руб., в том числе: по основному долгу - 315 042,67 руб.; проценты - 83 301,81 руб. и комиссии - 25 200 руб.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из искового заявления, истец заявляет требования о взыскании суммы по основному долгу в размере 265 600,90 руб.

Данный расчет составлен в соответствии с требованиями кредитного договора, является арифметически верным, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться данным расчетом и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 265 600,90 руб.

В соответствии с ч.1,3,4 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – МС (ФИС ГИБДД-М) следует, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №....., 2010 года выпуска, черного цвета, является ответчик. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Согласно ст.ст. 85 п.1, 89 п.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 856,01 руб., которые подтверждены платежными поручениями №..... от ..... и №..... от ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №..... от ..... в размере 265 600,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 856,01 руб., а всего 277 456,91 руб.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №....., 2010 года выпуска, черного цвета, являющийся предметом залога по договору о залоге автотранспортного средства №..... от 04.04.2012, заключенный между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в счет погашения задолженности по кредитному договору №..... от ....., путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.М.Козева