№ 2-570/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000435-15

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Чита 

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заёмные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 23 июля 2012 года по 23 сентября 2022 года у неё образовалась задолженность в размере 132406 руб. 39 коп. Поскольку права требования по названному кредитному договору переданы ООО «ПКО «Феникс», последнее просит взыскать с ФИО1 задолженность за указанный период в размере 132 406 руб. 39 коп., из которых 115642 руб. 17 коп. – основной долг, 16764 руб. 22 коп. – проценты на непросроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 руб.

Определением от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГКР Ф).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 127 000 руб. на срок с 1 августа 2011 года по 1 августа 2016 года, под 21,9% годовых.

По условиям соглашения и согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся Приложением № 2 к кредитному соглашению № от 1 августа 2011 года, датой ежемесячного платежа в сумме 3868 руб. 68 коп. (за исключением последнего в сумме 4030 руб. 28 коп.) определено первое число каждого календарного месяца, начиная с 1 сентября 2011 года.

Заемщик ФИО1 ознакомилась, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать все условия Договора, состоящего их Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО)

Во исполнение условий договора, ВТБ24 (ЗАО) предоставило ФИО1 кредит в сумме 127000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 1 августа 2011 года и распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 надлежащим образом не исполняла.

Права требования по заключённому с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженности по основному долгу в сумме 115642 руб. 17 коп. и пени в сумме 16764 руб. 22 коп., переданы Банком ВТБ 24 (ЗАО) по договору уступки прав требования № от 18 декабря 2013 года ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» передало права требования по этому же кредитному договору и в той же сумме ООО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) № от 23 сентября 2022 года.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

На основании части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Последний платёж по кредитному договору № от 1 августа 2011 года должен был быть внесён ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с требованием о взыскании задолженности за последний невнесённый платёж кредитор был вправе обратиться в срок до 1 августа 2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соответствующему кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух лет 19 дней с даты невнесения ФИО1 последнего платежа. 

Выносившийся 20 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы судебный приказ № от 20 августа 2018 года отменён 21 сентября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Следовательно, после отмены судебного приказа № от 20 августа 2018 года у взыскателя оставалось 11 месяцев 11 дней для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по последнему платежу.

Доказательства обращения ООО «ЭОС» с иском о взыскании с ФИО1 задолженности отсутствуют.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 1 августа 2011 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы 23 июля 2024 года, то есть по истечении 3 лет 10 месяцев 2 дней с даты отмены судебного приказа № от 20 августа 2018 года, при необходимости обращения за судебной защитой в срок, не превышающий 11 месяцев 11 дней.

Изложенное свидетельствует о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (как по последнему, так и по предыдущим периодическим платежам), а, следовательно, и для обращения в суд с настоящим иском, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.