УИД № 66RS0016-01-2020-001489-85

Дело № 2-567/2020

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 14.09.2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за обучение, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за обучение в размере 56 679 руб. 95 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что 09.06.2018 года между ФИО1 принят на работу в ОАО «РЖД» на должность «монтер пути 3 разряда». 

09.06.2018 года ОАО «РЖД» и ФИО1 заключили ученический договор № о профессиональной подготовке ответчика по специальности «монтер пути» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК в период с 13.06.2018 по 02.08.2018. 

Согласно условиям раздела 3.2 ученического договора, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство организовать учебный процесс, осуществить выплату стипендии в период обучения, обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, предоставить рабочее место по полученной в образовательной организации профессии, а Ответчик обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении профессии не менее 2 лет (п.п.3.1.7 договора).

По результатам обучения ответчику выдано свидетельство о квалификации о присвоении профессии (должности) «монтер пути 2-3 разряда».

Стоимость теоретического обучения по подготовке машиниста электровоза согласно смете расходов учебного центра составила 18 922 руб. 40 коп. 

Сумма выплаченной стипендии за период с июня по декабрь 2018 года согласно расчетным листкам составила 29 390 руб. 88 коп.

С учетом отработанных дней общая сумма задолженности ответчика перед истцом в настоящее время составляет 25 678 руб. 84 коп. 

Кроме того, 23.01.2019 года между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен ученический договор № о профессиональной подготовке по специальности «сигналист» на базе Учебного центра при Уральском железнодорожном техникуме с 28.01.2019 года по 01.03.2019 года.

По результатам обучения, ответчику выдано свидетельство о квалификации о присвоении профессии (должности) «сигналист». 

Общая сумма затрат истца по ученическому договору от 23.01.2019 № с учётом выплаченной стипендии составляет 39 879 руб. 20 коп. (5 311 руб. 77 коп. стоимость теоретического обучения + 34 564 руб. 43 коп. - сумма выплаченной стипендии).

С учетом отработанных дней общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 32 720 руб. 33 коп. 

Просят взыскать расходы за обучение в размере 56 679 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб. 40 коп. (л.д. 6-8).

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал, против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д.68). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67).

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Юридический статус ОАО «РЖД» подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 33), Положением о Егоршинской дистанции инфраструктуры – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д. 21-30). 

Судом установлено, что 09.06.2018 года между ОАО «РЖД», в лице начальника Егоршинской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с трудовым договором ФИО1 принят на работу, на должность монтер пути 3 разряда (л.д. 37-44 трудовой договор, л.д. 32 приказ о приеме работника на работу). 04.03.2019 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым на последнего возложены трудовые обязанности «сигналиста» (л.д.16-17).

09.06.2018 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого ответчик в период с 13.06.2018 по 02.08.2018 года проходил обучение по профессии монтер пути на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК (л.д.45-48).

ФИО1 получил свидетельство о квалификации № от 02.08.2018 года, по профессии монтер пути 2-3 разряда (л.д.34). 

Согласно ученическому договору № от 23.01.2019 года заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО1, в период с 28.01.2019 по 01.03.2019 года ответчик прошел профессиональное обучение по профессии «сигналист» на базе Учебного центра при Уральском железнодорожном техникуме (л.д.49-52).

ФИО1 получил свидетельство № от 01.03.2019 года по профессии «сигналист» (л.д.35). 

В соответствии с п. 3.1.7 ученических договоров ответчик обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет. 

В соответствии с п. 3.1.10 ученических договоров, в случае расторжения трудового договора № до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно приказу ОАО «РЖД» №/к от 08.07.2019 на л.д. 31, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственной инициативе. 

Согласно представленному расчету на л.д. 53, затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, составили 56 679 руб. 95 коп., что подтверждается также материалами дела (л.д. 36,11-15).

Расчет истца по сумме иска проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, принимается судом как верный. 

До настоящего времени задолженность за обучение ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по возмещению денежных средств, затраченных на оплату обучения, обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 900 руб. 40 коп., которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2020 года (л.д. 10). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности за обучение в размере 56679 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Пимурзина