Мировой судья

Сердюкова И.В. № 10-4/2025 (10-20/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 января 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Керимовой Г.К.,

с участием: 

помощника прокурора г. Магадана Ромазовой Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Пояркова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Алёхиной В.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2023 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 августа 2023 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2023 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 27 июля 2023 года и от 15 августа 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> в пользу которой постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 622 рубля 12 копеек, и взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 000 рублей.

Заслушав мнение помощника прокурора г. Магадана Ромазовой Е.О. поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также полагавшей необходимым произвести зачет в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2023 года, а также мнение осужденного ФИО1 и адвоката Пояркова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества.

Преступление совершено в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Магадана Алёхина В.А., ссылаясь на требования Общей части УК РФ, указывает, что при постановлении приговора ФИО1 необоснованно зачтено время содержания под стражей по постановлению Ольского районного суда Магаданской области от 01 октября 2024 года по другому уголовному делу, в связи с чем просит изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, исключив указание о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 01 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу и произвести на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 23 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и его оправдать, ввиду несоответствия приговора требованиям законности, справедливости и обоснованности. Излагая свою версию происшедшего, ФИО1, ссылаясь на показания потерпевшей 

<

данные изъяты>. о его причастности к совершению преступления, указывает, что последняя обнаружила пропажу домкратов 13 ноября 2023 года, то есть только спустя почти 2 месяца с момента его последнего визита, в связи с чем мнение потерпевшей о совершении им кражи является предположением, и прямо не указывает на совершение им хищения ее имущества. Обосновывая вывод о своей непричастности к краже домкратов, осужденный ФИО1 ссылается на показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что во время их совместной работы по ремонту крыши у 

<

данные изъяты> свидетель неоднократно заходил в ванную комнату и присутствовал во время ремонта автомобиля ФИО1, но не видел домкратов. Кроме того, по мнению осужденного, показания дознавателя 

<

данные изъяты> как сотрудника правоохранительного органа, являются недопустимым доказательством. Также, по мнению заявителя, необоснованными являются выводы суда о признании его показаний от 03 мая 2024 года наиболее достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу, так как суд не учел его показания от 28 февраля 2024 года о его непричастности к хищению имущества 

<

данные изъяты> Наряду с изложенным, осужденный ФИО1 также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что обращение потерпевшей 

<

данные изъяты>. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности явилось результатом оказанного на нее воздействия ее супруга с целью мести ему (ФИО1), поскольку в отсутствие супруга 

<

данные изъяты>. он проживал в доме последней. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Магадана Алёхина В.А., оспаривая приведенные доводы осужденного ФИО1, считает, что нарушений судом первой инстанции не допущено, обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора или смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы у осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и представления прокурора, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи как обвинительный поставлен правильно.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Несмотря на это, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре. 

Так, потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что в июне 2023 года она совместно с 

<

данные изъяты> в магазине «Регион 49» приобрела два винтовых домкрата «Airline» 2-т, которые использовала в качестве опоры под металлическую ванную. В период с 01 по 20 сентября 2023 года она привлекла к ремонту крыши своего дома ранее ей знакомого ФИО1 и его друга 

<

данные изъяты>. Также с ее разрешения на придомовой территории ФИО1 занимался ремонтом своего автомобиля марки «Тойота Виста». В указанный период она разрешила ФИО1 и 

<

данные изъяты> для принятия пищи входить в дом, пользоваться туалетом, но брать, принадлежащее ей имущество и пользоваться ее инструментами не разрешала. Обнаружила пропажу двух домкратов 13 ноября 2023 года. Никого из посторонних лиц в ее доме после 20 сентября 2023 года не было.

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 осуществлял ремонт крыши ее дома и ремонт своего автомобиля на придомовой территории дома потерпевшей, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> сведения о приобретении в июне 2023 года двух домкратов «Airline» 2-т в магазине «Регион 49» и использовании их в качестве опоры в ванной комнате - показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>.; период и место совершения преступления согласуются с письменными материалами дела: зарегистрированным 27 ноября 2023 года в КУСП ОМВД России по г. Магадану № 25324 заявлением 

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности ФИО1, который с начала до середины сентября 2023 года во время ремонта крыши ее дома похитил два домкрата, протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года, согласно которому при осмотре дома 14 по улице Сибирской в городе Магадане установлено месторасположение ванны, которая ранее была установлена на опоры из двух домкратов, протоколом проверки показаний на месте потерпевшей 

<

данные изъяты> от 18 марта 2024 года, в ходе которой потерпевшая указала на место, откуда были похищены два домкрата.

Факт причинения 

<

данные изъяты> материального ущерба подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость одного винтового домкрата «Airline» 2-т с учетом износа на момент совершения преступления составила 2 811 рублей 06 копеек. 

Указанные доказательства согласуются с подробными признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 03 мая 2024 года, в том числе при проверке показаний на месте.

Довод осужденного о том, что при даче признательных показаний 03 мая 2024 года он находился в состоянии наркотического опьянения, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд оценил показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 28 февраля 2024 года, а также в судебном заседании о непричастности к хищению, а также что для ремонта своего автомобиля он брал домкрат соседа, который до настоящего времени не вернул, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что в период с сентябрь по ноябрь 2023 года он не давал свой домкрат ФИО1, летом 2023 года давал домкрат в пользование отцу ФИО1, который через некоторое время его вернул. 

Справедливость приведенного суждения суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Приведенная совокупность доказательств судом первой инстанции обоснованно расценена как достаточная, для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и вынесении в отношении него обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает мотивированной позицию критической оценки судом первой инстанции показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что он не видел домкратов в ванной комнате дома потерпевшей 

<

данные изъяты> и соглашается с оценкой его показаний, как имеющих цель помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное по причине дружеских отношений с подсудимым. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости допроса сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний участников уголовного судопроизводства, вследствие чего показания свидетеля 

<

данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку положенные в основу приговора показания свидетеля 

<

данные изъяты> осуществлявшей дознание по делу, касаются процедуры проведения 03 мая 2024 года допроса и проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, и не содержат сведений о существе данных ФИО1 показаний.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции об оговоре его 

<

данные изъяты> под давлением ее супруга суд отвергает, поскольку они противоречат доказательствам по делу, носят голословный характер и фактическими данными не подтверждены.

Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции является правильной. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: явка с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, признание вины и раскаяние на первоначальном этапе расследования дела. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, о его возрасте, состоянии здоровья, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре подробно мотивированы, соответствуют тяжести и общественной опасности совершенного преступления. 

Иных существенных данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции применены верно, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 27 июля 2023 года и от 15 августа 2023 года.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, в обоснование решения о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции сослался на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 01 октября 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному 19 сентября 2024 года ОД ОМВД России по Ольскому району Магаданской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть по уголовному делу, не имеющему отношения к делу, по которому постановлен обжалуемый приговор.

При таких обстоятельствах сведения о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по постановлению Ольского районного суда Магаданской области от 01 октября 2024 года подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также согласно абз. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2025 года (с последующими изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2023 года, условное осуждение по которому отменено обжалуемым приговором с частичным присоединением неотбытого по нему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с 07 июля 2023 года по 27 июля 2023 года ФИО1 содержался под стражей, из-под которой освобожден 27 июля 2023 года, в связи с условным осуждением.

Вместе с тем, отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору от 27 июля 2023 года, и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции зачет времени содержания под стражей по первому приговору не произвел. 

При таких обстоятельствах на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2023 года с 07 июля 2023 года по 27 июля 2023 года подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За исключением вносимых изменений, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Алёхиной В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по постановлению Ольского районного суда Магаданской области от 01 октября 2024 года,

- абзац 6 резолютивной части приговора изложить следующим образом: «На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2023 года с 07 июля 2023 года по 27 июля 2023 года включительно и время содержания под стражей по настоящему приговору с 23 октября 2024 года до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Сергеева