АД №

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Заречный бульвар 

<

адрес>, состоящего в должности водитель-электрик,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд из Военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ВК003/2020 (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора ФИО2.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с признаками опьянения был направлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Наркологическая больница». При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в 05 часов 42 минуты ФИО2 фальсифицировал биологический объект (мочу), тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №в подтверждается, что ФИО2 фальсифицировал анализ мочи, на основании чего было вынесено медицинское заключение о том, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица и слабое реагирование зрачков на свет, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Наркологическая больница». Прибыв в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование началось с первого продува, результат которого показал 0,01 мг/л, в связи с чем второй продув не выполнялся, а ФИО2 было предложено сдать мочу для исследования на содержание наркотических веществ в организме, на что он ответил согласием, но пояснил, что в туалет не хочет. Примерно через 15-30 минут ФИО2 направился в туалет, после чего принёс стакан с жидкостью похожей на мочу. Однако при предварительном исследовании было установлено, что температура жидкости оказалась 24,5?, при норме 32,5 – 38?, а содержание креатинина составляло 0,9 ммоль/л, при норме 4,4 – 17,7 ммоль/л, в связи с чем был сделан вывод о том, что моча фальсифицирована, например разбавлена водой. На основании вышеуказанных показаний было вынесено заключение о том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

Выписками из приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией военного билета подтверждается, что ефрейтор ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части № (

<

адрес>) на должности водитель-электрик.

Согласно служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и копии служебной карточки, ФИО2 имеет неснятые дисциплинарные взыскания, за время прохождения службы в войсковой части № зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь водителем автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые без объяснения причин предложили ему проехать на медицинское освидетельствование. Прибыв в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Сначала он продул в алкотестер, результат которого был 0 мг/л, далее медицинский работник провёл с ним ряд тестов, а затем предложил сдать мочу для исследования на содержание наркотических веществ, на что он ответил согласием, но уточнил, что в туалет не хочет. Примерно через 15 минут он пошёл в туалет, где помочился в стакан, после чего вышел из туалета и передал стакан медицинскому работнику. Через какое-то время медицинский работник распечатал акт медицинского освидетельствования, где, по непонятной ему причине, было указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также в своём объяснении ФИО2 указал, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, так как мочу он не фальсифицировал, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических и психотропных веществ не отказывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, учитывая, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 являлся и в настоящее время является военнослужащим войсковой части №, в связи с чем, исходя из положений ст. 2.5 КоАП РФ, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

прекратить производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Направить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ВК003/2020 (№) и другие материалы дела командиру войсковой части № (

<

адрес>) для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сидельников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ