Председательствующий: Лоцкий Ю.Н.

Дело № 7п-9/2018

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А., 

при секретаре Серебряковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Огласив жалобу, заслушав потерпевшую ФИО1, поддержавшую жалобу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, его защитника Прищепу П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года ФИО2о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 7 октября 2017 года в 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО2о, управляя автомобилем марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге автомобилю марки «Ssngyong istana», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, в том числе ненадлежащее уведомлении ее о дате времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей. Ссылаясь на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соглашается с выводами эксперта в части тяжести причинённого ей вреда. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – неоднократность привлечения ФИО2о к административной ответственности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта. 

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" возлагает на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении вышеприведенных требований правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основанных на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что при движении 7 октября 2017 года по ул. Дружбы Народов по главной дороге при подъезде к нерегулируемому перекрестку ул. Дружбы Народов – ул. ФИО4 получил сильный удар в правую сторону автомобиля (л.д. 33).

Сведения, сообщенные ФИО3, согласуются с показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО5, согласно которым 07.10.2017 они находилась в качестве пассажиров в маршрутном такси «Ssngyong istana», который осуществлял движение по ул. Дружбы Народов. Проезжая перекресток ул. Дружбы Народов - ФИО4, почувствовали удар в правую часть автобуса (л.д. 34, 35, 36). 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, пояснив, что 07.10.2017 он двигался на автомобиле «Honda CRV» выезжая с ул. ФИО4 не заметил микроавтобус и допустил ДТП (л.д. 66). 

Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены.

Сведения, сообщенные участниками производства по делу об административном правонарушении объективно подтверждены: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), рапортом о ДТП № дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану (л.д. 5), справкой о ДТП от 07.10.2017, содержащей данные о повреждениях автомобилей (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.10.2017, с фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующими, в том числе наличие нерегулируемого перекрестка и знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу"; направление движения автомобилей марок: «Honda CRV», осуществлявшего выезд с второстепенной дороги, «Ssngyong istana» - двигающегося по главной дороге, место столкновения на проезжей части ул. Дружбы Народов (л.д.10-13, 14, 15). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга, которая могла образоваться 07.10.2017, от воздействия твердого тупого предмета, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Выставленный в медицинской справке диагноз «Ситуационный невроз» отражает индивидуальную реакцию организма на психотравмирующий фактор, не является телесным повреждением, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный в медицинской справке диагноз «Атер.гипертония» является заболеванием, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленные в медицинском документе диагнозы «Перелом 8 ребра по средне-подмышечной линии «б/с». Перелом 2 ребра по задним отрезкам по средне-ключичной линии. Перелом « ср/3», рукоятки грудины. Перелом тела грудины «б/с». Консолидированный перелом 8 ребра, консолидированный перелом 2 ребра» судебно медицинской оценке не подлежат, так как не подтверждены рентгенологическим исследованием. Выставленный в медицинском документе диагноз: «Ушиб грудной клетки справа» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждено наличие повреждений в данной области (л.д. 45-46).

Вопреки доводам жалобы, научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, значительным стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в том числе данных рентгенографии, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.

Оказание врачом рентгенологом консультационных услуг при изучении рентгенограмм не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и о нарушении порядка проведения экспертизы. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что рентгенограммы исследовались самостоятельно, выводы об отнесении повреждения к легкому вреду здоровья сделаны на основе оценки всех предоставленных эксперту медицинских документов. В связи с этим доводы, содержащиеся в жалобе потерпевшей, о нарушении положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", о неверном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, несостоятельны. Сомнений в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не возникает. 

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, порядок назначения экспертизы был соблюден (л.д. 42). Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП (л.д. 45). Несмотря на то, что непосредственно после производства экспертизы потерпевшая не была ознакомлена с заключением эксперта, при рассмотрении дела об административном правонарушении с материалами дела она ознакомлена, принимала участие в судебном заседании, в ее присутствии исследовалось заключение эксперта, каких либо ходатайств о назначении повторный экспертных исследований ей не заявлялось (л.д. 65-68). 

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно несоблюдение ФИО2 о требований п. 13.9 ПДД повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Юридическая оценка действиям ФИО2о дана верно.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда. С учетом эти данных суд пришел к выводу о возможности назначения вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ФИО2о ранее в 2011 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, однако к моменту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, истек.

Таким образом, суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, несостоятельны. 

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела на 20.12.2017 в 8.30 часов, о чем свидетельствует телефонограмма от 13.12.2017 (л.д. 51), принимала участие в судебном заседании. Ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, потерпевшая давала пояснения, заявляла ходатайства (л.д. 61-62, 65-68). Вопреки доводам жалобы, все заявленные потерпевшей ходатайства были разрешены судом, в том числе и ходатайство о вызове свидетелей. При исследовании предоставленных административным органом доказательств, судом первой инстанции исследованы, в том числе и объяснения свидетелей, полученные с соблюдением требований КоАП РФ. С учетом мнения потерпевшей о достоверности сообщенных свидетелями сведений, совокупность доказательств суд признал достаточными для разрешения дела, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется. При таких обстоятельствах, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено. 

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких - либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия Г.А. Когай