Дело № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Бабаево Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурага А.Г.

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он находился на улице возле своего дома, к нему подошёл сосед – ФИО3, в руках которого находился молоток, и пригрозил убить, на что он (ФИО1) ушёл, не предприняв никакого противодействия, но обратился в полицию с устным заявлением по телефону, сообщив об обстоятельствах произошедшего. 

ФИО1 обращает внимание суда на то обстоятельство, что из текста полученной ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнал, что ФИО3 публично распространил ложное заявление о том, что его (истца) собака бегала без намордника и поводка, набрасывалась на него (ФИО3), в связи с чем ФИО4 и взял из дома молоток, чтобы обороняться от собаки. 

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указывает, что распространённые ФИО3 сведения носят клеветнический характер, распространены ФИО3 умышленно, с целью опорочить его (истца) как человека и старшего по дому, подорвав его деловую репутацию. 

При обращении в суд с иском, ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие сведения и принести извинения в зале суда, взыскать компенсацию морального вреда, размер которой в денежном выражении истец оценивает в 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, истец дополнительно пояснил, что содержит собаку в вольере, что подтверждают свидетели, у неё имеются все необходимые прививки; ФИО3 ведёт себя в его (ФИО1) отношении некультурно, позволяя грубые выражения и неприличные жесты в его адрес. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции проводилась проверка, в рамках которой у него (ФИО3) брали объяснения, тогда он пояснил, что собака ФИО1 свободно бегает без поводка и намордника, был напуган этим фактом, даже если он и ошибся в том, что это была собака именно ФИО1, он указал на собаку ФИО1 без злого на то умысла. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространённых в средствах массовой информации.

Пункт 1 статьи 152 ГК РФ предусматривает право граждан и юридических лиц требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Бабаевский» с заявлением о том, что сосед, в руках которого находился молоток, сказал, что убьёт его. По данному факту должностными лицами проводилась проверка, в ходе которой объяснения давал ФИО3, сообщивший, что в целях защиты от собаки ФИО1, которая бегала без намордника и поводка и набрасывалась на него (ФИО3), он взял молоток. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления. 

Мотивируя исковые требования, ФИО1 указал, что ФИО3 оклеветал его, публично распространив ложные сведения о том, что на улице бегала его (ФИО1) собака без намордника и поводка, которая стала набрасываться на него. После подобного заявления к истцу приходила комиссия с проверкой условий содержания животного, в результате чего, истец испытал нравственные переживания. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с иском, истец не учёл того обстоятельства, что предмет данных ФИО3 объяснений касался соблюдения правил содержания домашних животных, к которым в силу положений статьи 137 ГК РФ применяются общие правила об имуществе. 

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что сообщение ФИО3 сведений, которые оспаривает ФИО1, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы в связи с проводимой в его отношении проверкой, а не намерением причинить вред другому лицу. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые стороной истца сведения представляют собой лишь информацию относительно предмета проводимой должностными лицами проверки сообщения ФИО1 о причастности ФИО3 к совершению уголовно наказуемого деяния и не является утверждением о виновности ФИО1 в совершении какого-либо порочащего поступка, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года. 

Судья 

Копия верна. Судья А.В. Зайцева