Дело №2-1844/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В., 

при секретаре Сарангаевой Ц.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2. представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 24 августа 2018г. она приобрела в ООО «Ситилинк (далее – продавец) по адресу: Респулика Калмыкия, 

<

...>, морозильный ларь «GORENJE FH40BW» белого цвета стоимостью 26 560 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и товарным чеком №R 8253069. Продавец отказался на месте проводить проверку товара и потребовал забрать его в упакованном виде в присутствии свидетелей: ФИО10, ФИО11 Вместе с тем, 24 августа 2018г. после распаковки товара она обнаружила недостатки товара, а именно, что сломана пластиковая панель радиатора на морозильном ларе. Она неоднократно звонила, писала продавцу о необходимости гарантийного ремонта или возврате денежных средств на протяжении недели, в итоге продавец потребовал доставки товара в торговую точку по адресу: 

<

...>, для ремонта. 10 сентября 2018 г. она самостоятельно доставила товар продавцу, в тот же день ею направлена претензия ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств. 15 октября 2018 г. родственниками по почте было получено два письма в одном конверте от продавца: Акт отказа в гарантийном обслуживании от 10.09.2018г., где указано, что «оборудование имеет механическое повреждение (сорвано крепление вентиляционной решетки). Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано». А также ответ от продавца исх. № 1331 от 12.10.2018г., согласно которому её просят в течении 3-х дней с момента получения забрать товар, с магазина продавца, по адресу: 

<

...> д; 7. 18 декабря 2018г. родственниками по почте получено письмо исх. № 1630 от 14.12.12018г. С данными письмами она ознакомилась по приезду из г. Москва, где находилась на обследовании после операции с декабря 2018г. по март 2019г. 20 марта 2019г. она направила заявление по данному факту в Роспотребнадзор, на которое 13 апреля 2019г. получила ответ, согласно которому ей предложено обратиться в суд за разрешением спора. Поскольку ответчик добровольно, в установленные законом сроки, не удовлетворил её законное требование о возврате денежных средств в сумме 26 560 рублей, он в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07,02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования. Неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате денег на 14.05.2019г. составила - 62 416 руб. 

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен как имущественный, так и моральный вред. Также для разрешения данной ситуации она вынуждена неоднократно обращаться к продавцу, правозащитную организацию, Роспотребнадзор для получения и сбора документов, в связи с чем испытывала множественные неудобства, испытывала моральные страдания. 

Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара - морозильный ларь «GORENJE FH40BW» и взыскать с ответчика в ее пользу его стоимость в сумме 26 560 рублей, неустойку 62 416 руб., окончательную сумму определить на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить..

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что истец при покупке сложной бытовой техники - морозильный ларь не осмотрела его в магазине по собственной инициативе, доставку товара осуществляла своими силами. 24 августа 2018 г. она приобрела товар, и после истечения срока установленного для возврата товара – 15 дней, 10 сентября 2018 г. доставила товар в магазин и предъявила претензию о возврате денежных средств. Заменить крепление вентиляционной решетки не просила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Морозильники включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2018 года ФИО1 приобрела в ООО «Ситилинк» по адресу: 

<

...>, морозильный ларь «GORENJE FH40BW» белого цвета стоимостью 26 560 руб. 00 коп. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 1 год.

10 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Ситилинк» с требованием возврата денежных средств за товар по тем основаниям, что приобретенный морозильный ларь имеет техническое повреждение – сломана пластиковая панель радиатора. Одновременно истец самостоятельно доставила морозильный ларь продавцу.

15 октября 2018 г. истцом получены 2 письма в одном конверте от ответчика: Акт отказа в гарантийном обслуживании от 10.09.2018 г., с указанием «оборудование имеет механические повреждения (сорвано крепление вентиляционной решетки). Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано. Отказ в возврате денежных средств от 12.10.2018 г., в котором сослались на наличие механического повреждения морозильного ларя, которое образовалось в результате ненадлежащей эксплуатации изделия (транспортировки). При наличии механического повреждения товара, гарантийный ремонт, а также замена товара или возврат денежных средств не осуществляется в соответствии с гарантийными обязательствами производителя. Просили в течение 3-дней с момента получения уведомления забрать товар в пункте выдачи электронного дискаунтера магазина СИТИЛИНК.

14 декабря 2018 г. ООО «СИТИЛИНК» направило истцу уведомление о необходимости забрать морозильный ларь в гарантийном отделе магазина Ситилинк, расположенного по адресу: 

<

...>. 

20 марта 2019 г. ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия на ООО «Ситилинк», на что ей было разъяснено о необходимости обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно имеющейся в материалах дела копии товарного чека №R8253069 от 24.08.2018г. товар покупателем осмотрен, комплектация проверена. К внешнему виду и комплектации претензий нет. Доставка приобретенного истцом морозильного ларя осуществлялась самостоятельно истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что по просьбе сестры загрузили и привезли в прицепе к легковому автомобилю упакованный морозильный ларь домой к ФИО1 При распаковке товара обнаружили, что имеется механическое повреждение - сломана пластиковая панель радиатора. Они присутствовали при покупке истцом морозильного ларя, в магазине товар не осматривался. Никаких объявлений в магазине на запрет осмотра товара не видел.

Судом установлено, что указанные повреждения морозильного ларя носят видимый характер, и могли быть обнаружены при простом осмотре морозильного ларя. 24 августа 2018 г. истец приняла товар без претензий, и в течение 16 дней с претензией к ответчику по поводу дефектов не обращалась.

Таким образом, учитывая, что доставка товара осуществлялась истцом самостоятельно, в соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ истец должен был осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца. Однако истец не проявил должной осмотрительности при покупке товара, соответственно, в силу положений ст. 513 ГК РФ лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной его доставки, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что морозильный ларь приобретенный истцом у ответчика, действительно имеет недостаток - механические повреждения, которые не являются производственными дефектами. Указанные недостатки возникли после передачи морозильного ларя истцу и не носят производственного характера.

Более того, в нарушение ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец обратилась к продавцу с претензией по истечении установленного срока 15 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств, а также об отказе в удовлетворении вытекающих из них других требований, поскольку на момент приобретения товара и передачи его истцу товар был исправен и не имел каких-либо повреждений, бесспорных и убедительных доказательств тому, что повреждения произошли по вине ответчика, истцом не представлено, и судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова