Дело № 1-321/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Кинешма 11 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Салова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Кинешемский городской суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ФИО4 обвиняется органом предварительного следствия в совершении совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 42 минут до 21 часа 37 минут на придомовой территории 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного заседания председательствующим в порядке статьи 237 УПК РФ на обсуждение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм УПК РФ, предъявляемых к его содержанию.

Государственный обвинитель Боркова О.В. считает, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Потерпевшая ФИО10 возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Салов А.А. полагали, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку право на защиту не нарушено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на защиту, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Приговором Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в совершении указанного выше преступления ФИО3, интересы которого защищал адвокат ФИО1.

При допросе в качестве подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что преступление совершили ФИО4 и ФИО11, которые избили потерпевшего руками и ногами, палкой, отчего потерпевший умер.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО8, не признал, пояснил, что со слов своего брата ФИО11 ему известно, что указанное преступление совершил ФИО3 Защитником ФИО4 является адвокат Салов А.А..

Адвокаты ФИО1 и Салов А.А. являются близкими родственниками (отец и сын), а интересы участников уголовного судопроизводства ФИО3 и ФИО4 противоречат друг другу.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания, начиная с начала производства по уголовному делу, ФИО4 как и ФИО3 являлись свидетелями стороны обвинения, указывавшие друг на друга как на лицо, совершившее преступление.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Указанная норма выступает не только в качестве гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства, но и в качестве меры регулирования, гарантирующей, что интересы доверителя для адвоката выше интересов третьих лиц.

Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему (пункт 1 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Такая профессиональная независимость адвоката не представляется возможной при наличии на стороне адвоката интересов, противоречащих законным интересам его доверителя.

Адвокат Салов А.А., осуществляя защиту ФИО4, принимал участие не только в отдельных следственных действиях, которые относятся к собиранию доказательств, но и участвовал в качестве защитника при предъявлении ФИО4 обвинения, а также при ознакомлении с материалами дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в развитие положений п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ должно быть указано существо обвинения.

Из приведенных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом в названном процессуальном документе органом предварительного следствия указано существо обвинения, которое предъявлено с адвокатом Саловым А.А. и которое инкриминируется ФИО4, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, влечет нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и ущемляет гарантированное обвиняемому ФИО4 право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Принимая во внимание, что обвинительное заключение является итоговым документом следствия, выносимым следователем по его окончании, а также учитывая положения ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, предусматривающие исчерпывающие полномочия государственного обвинителя при рассмотрении дела по существу, суд находит, что названные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку обвинение ФИО4 в совершении указанного преступления предъявлено с участием адвоката Салова А.А., осуществление требований ст.ст.217,218 УПК РФ выполнено с участием адвоката Салова А.А., при обстоятельствах, исключающих участие указанного защитника при производстве по уголовному делу, чем нарушено право на защиту обвиняемого ФИО4

Прекращение полномочий адвоката ФИО1 в уголовном деле по защите оправданного ФИО3 не означает в дальнейшем отсутствие обстоятельств, исключающих участие защитника Салова А.А. при производстве по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО4, предусмотренных с п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению, изменение которого допускается, в частности в случае, если не нарушается право последнего на защиту, а также учитывая, что при составлении обвинительного заключению в отношении ФИО4 были допущены существенные нарушения требований норм УПК РФ, предъявляемых к его содержанию, делающие невозможным использование указанного обвинительного заключения в качестве основы для постановления приговора или вынесения иного решения по делу, суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, по вопросу о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО10 в судебном заседании просили оставить ФИО4 меру пресечения без изменения, поскольку основания, по которым она была избрана, в настоящий момент не отпали и не изменились. 

ФИО4 и его защитник Салов А.А. считают, что в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на более мягкую, поскольку ФИО4 не судим, преступление не совершал, скрываться не намерен. 

ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, в браке не состоит, устойчивых социальных связей не имеет, привлекался к административной ответственности.

В связи с изложенным, а также учитывая характер и обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО4 обвиняется, суд считает, что изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможно, так как с учётом его характеризующих данных и образа жизни, под тяжестью предъявленного ему обвинения, он может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет законного источника дохода, привлекался к административной ответственности, поэтому суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. 

С учётом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения, суд считает необходимым продлить срок действия ранее избранной ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. При этом в срок, предназначенный для производства процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. Принимая во внимание указанные положения, названый срок исчисляется со дня возвращения уголовного дела прокурору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о наличии у ФИО4 тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвратить Кинешемскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Ранее избранную меру пресечения в отношении обвиняемого отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия на 2 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: А.А.Ширшин