Дело № 2-97/2020

Мотивированное 

решение

 

суда изготовлено 21.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Ганжа К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к В. в интересах которого действует ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее в пользу ответчика ФИО4, в интересах которого действует ФИО5, а так же в пользу ФИО3 денежную компенсацию, соответствующую рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх в размере по 110000 рублей, так же просила прекратить право указанных ответчиков на ххх долю в праве собственности на жилое помещение и признании за неё права собственности ххх в праве общей долевой собственности на указанное жилье, взыкании расходов по плате государственной пошлины в сумме 5400 руб. 00 коп. и оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ххх доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, а ответчики ФИО3 и малолетний В., в интересах которого действует его законный представитель ФИО2 владеют по ххх доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Право собственности перешло к истцу и ответчикам в порядке наследования. Поскольку ответчики в квартире не проживают, не имеют существенного интереса к ней, в связи с чем истец считает, что доля ответчиков является незначительной, определив рыночную оценку которой, обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6, участвующий на основании доверенности (л.д.64), исковые требования поддержали в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска, а так же указав об отсутствии договоренности с ответчиками о стоимости их доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика В. – ФИО2 указали, что исковые требования не признают в полном объеме, пояснили, что нуждаются в жилье, а не в денежной компенсации стоимости принадлежащих им на праве собственности 1/8 доли, желают пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением, продавать свою доли в жилом помещение (по 1/8) по указанной истцом цене не намерены, просили в требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, её представителя, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью ххх кв. м, расположенную по адресу: ххх.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (ххх доли), несовершеннолетнему ответчику В. (ххх доли), ответчику ФИО3 (ххх доли) (л.д.100-101).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом того, что истцом не представлено неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчиков ФИО3 и В. в использовании принадлежащих каждому из них ххх доли в праве собственности на спорное жилое помещение, с учетом пояснений ответчиков в судебном заседании об отсутствии намерения продавать жилое помещение и их нуждаемости в жилье, то суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп незначительной доли ответчиков отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к В., в интересах которого действует ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская