УИД 03RS0005-01-2025-006594-06

дело № 2-6301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на целевое обучение сотрудника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» (далее по тексту- ООО «ТК «Восток») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на целевое обучение сотрудника.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2023 года между ООО «ТД «Восток», как работодатель, и ФИО2, как сотрудник (ученик) заключен договор о целевом обучении.

По условиям договора работодатель оплачивает за ученика стоимость обучения и создает условия для получения учеником образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации: «Разработка и ведение организационно-технологической и исполнительной документации строительной организации», а ученик обязан успешно освоить и окончить программу по курсу, а также отработать на предприятии не менее 1 года, исчисляемого после прохождения стажировки.

Согласно условиям договора ученик обязан возместить работодателю стоимость обучения в размере 65 000 рублей, в случае увольнения по собственной инициативе.

Согласно отчету о прохождении стажировки, срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако по заявлению об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по отработке на предприятии.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение. Требование осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2025г в размере 21 905 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до даты фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ТК «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Восток» (работодатель) и ФИО1 (ученик) заключен договор о целевом обучении.

Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплачивает за ученика стоимость обучения и создает условия для получения учеником образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации: «Разработка и ведение организационно-технологической и исполнительной документации строительной организации». Ученик обязан успешно освоить и окончить программу по курсу, указанному в п.1.1 договора. (п.2.3 договора). 

Согласно п.2.3 договора ученик обязан после успешного прохождения обучения отработать на предприятии работодателя не менее 1 года, исчисляемого после прохождения стажировки. Отработанный год считается засчитанным при условии отработки ученика вахтовым методом по обязательному условию: два месяца работы на объекте строительства, один месяц межвахтового отдыха. На основании представленных работодателем подтверждающих затраты документов ученик обязан возместить работодателю стоимость обучения в размере 65 000 рублей, расходы на оплату стажировки ученика, приобретение билетов при убытии с объекта строительства, проживания на объекте строительства, в случае увольнения по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Восток» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № о принятии ответчика на работу к истцу в обособленное подразделение ООО «ТК «Восток» СМУ № НПС-34 

<

адрес> на должность инженера ПТО.

Согласно п.2.1 трудового договора, он заключен на определенный срок: на период выполнения работ по строительству объекта: ООО «Транснефть-Дальний Восток» 06-ИП-132-031773 «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино»- Спецморнефтепорт «Козьмино». 

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 трудового договора).

Между ООО «ТК «Восток» (заказчик) и ООО «Академия качества» (исполнитель) заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика оказывает платные образовательные услуги работникам заказчика в сфере дополнительного профессионального образования.

Согласно отчету о прохождении стажировки, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ООО «ТК «Восток» и ООО «Академия качества», стороны подтвердили оказание платных образовательных услуг в сфере ДПО по программе повышения квалификации: «Разработка и ведение организационно-технологической и исполнительной документации строительной организации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 390 000 руб. с количеством обучающихся 6 человек. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных параметров, истец заявляет о стоимости обучения ответчика в размере 65000 руб. (390 000 руб. : 6).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Таким образом, ответчик уволился до истечения срока, установленного п.2.3 договора о целевом обучении, в связи с чем он по требованию работодателя обязан возвратить истцу стоимость понесенных расходов, связанных с оплатой его обучения.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку ответчиком не была возмещена истцу стоимость затрат на обучение, истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о взыскании с работника затрат на обучение, понесенных работодателем, которое оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что отработал положенные два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но в нарушение условий договора и графика работодатель не вызвал его на работу, в связи с чем он впоследствии принял решение об увольнении. Полагает, что из дословного содержания п.2.3 договора о целевом обучении следует, что обязательным условием отработки является два месяца работы на объекте строительства и один месяц межвахтового отдыха, что работником выполнено.

С данной позицией суд не соглашается, поскольку из п.2.3 договора о целевом обучении усматривается обязанность ученика отработать на предприятии ответчика не менее 1 года, который считается засчитанным при условии отработки вахтовым методом в течение двух месяцев на объекте строительства, один месяц межвахтового отдыха. Таким образом, отработанный год должен состоять из чередующихся друг за другом двух месяцев работы и одного месяца отдыха, что в совокупности составляет четыре цикла.Что касается довода ответчика о том, что истец не предоставил ему возможности отработки, суд отмечает следующее.

Согласно п.2.1 трудового договора, он заключен на определенный срок: на период выполнения работ по строительству объекта: ООО «Транснефть-Дальний Восток» 06-ИП-132-031773 «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино»- Спецморнефтепорт «Козьмино». 

Согласно акту №-ИП-132-031773 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенный объект предъявлен к приемке и считается полностью готовым к эксплуатации. Окончание работ – ноябрь 2023г.

Таким образом, выполнение работ по строительству объекта: ООО «Транснефть-Дальний Восток» 06-ИП-132-031773 завершено к ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 продолжил работать по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает сам ответчик. Указанное на основании ст. 58 ТК РФ свидетельствует о том, что трудовой договор с ним считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, обучение ответчика осуществлялось в целях дальнейшего его направления на работу на объекте ООО «Транснефть-порт Козьмино» 14-ТПР-005-027521. Контракт на выполнение данных работ заключен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем требовались перебазировка строительной техники и размещение сотрудников, что было завершено к концу февраля 2024г.

Работники ООО «ТК «Восток», в том числе ФИО1, были уведомлены работодателем, что окончание межвахтового отдыха и вызов на работу планируется на начало марта 2024г.

Таким образом, довод ответчика о вынужденности увольнения по причине необеспечения работодателем работой судом отклоняется. Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика затрат, произведенных на обучение.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что истец в данном случае находится в положении, имеющем заведомое преимущество по сравнению с ответчиком, поскольку в договоре о целевом обучении не было применено правило, установленное ст. 249 ТК РФ, позволяющее рассчитать подлежащие возмещению затраты, понесенные работодателем на обучение, пропорционально фактически неотработанному времени. Кроме того, суд обращает внимание, что сама стоимость обучения, длившегося всего один день, сопоставима со стоимостью годичного обучения в среднеспециальных учебных заведениях, что позволяет суду усмотреть в действиях истца как заказчика данного обучения определенные признаки злоупотребления.

С учетом изложенного, а также исходя из отсутствия доказательств наличия корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба, а также определенной двусмысленности условий п.2.3 договора о целевом обучении, позволившей работнику добросовестно заблуждаться и полагать, что возложенная на него обязанность действует только при обеспечении работодателем для работника возможности отработки двух месяцев и одного месяца межвахтового отдыха, суд, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер расходов, связанных с обучением ФИО1, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение в сумме 10000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п.4.2 договора целевого обучения в случае, если по окончании обучения ученик без уважительных причин не будет выполнять свои обязательства, в том числе изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного п.2.3 настоящего договора, то он по требованию работодателя обязан в течение пяти рабочих дней возвратить работодателю стоимость понесенных расходов, связанных с оплатой его обучения. При нарушении срока возврата названных сумм к ученику может быть применена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Исходя из вышеприведенного условия истцом была рассчитана неустойка за нарушение срока возврата стоимости обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ (пять рабочих дней от даты отправки претензии ДД.ММ.ГГГГ) по 20.06.2025г в размере 21 905 рублей, а также в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до даты фактического погашения долга.

Поскольку судом сумма подлежащих взысканию с ответчика затрат на обучение снижена до 10000 руб., соответственно, неустойка подлежит расчету исходя из данной суммы. Кроме того, суд считает необходимым обсудить вопрос о снижении размера ставки, подлежащей применению при исчислении неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая действия истца на предмет содействия увеличению размера начисленной неустойки, суд обращает внимание на то, что с момента отправки в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ общество бездействовало, не предпринимая никаких мер к принудительному взысканию с ФИО1 затрат на обучение на протяжении целого года, направив настоящее исковое заявление в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте). Тем самым размер начисленной неустойки значительно вырос. Кроме того, следует отметить, что согласно отслеживанию почтового отправления истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование адресатом фактически не было получено, что свидетельствует об отсутствии умышленного уклонения должника от выполнения обязанности.

При таком положении суд считает необходимым снизить ставку исчисления неустойки с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки.

10000 руб. х 0,05% х337 дней= 1685 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1685 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, до даты фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявлении. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на целевое обучение сотрудника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Восток» расходы на целевое обучение в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 19.07.2024г. по 20.06.2025г. в размере 1 685 рублей, а также начиная с 21.06.2025 в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, до даты фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025