САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8727/2026УИД 78RS0008-01-2022-009403-70

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухих А.С., рассмотрев 26 февраля 2026 года частную жалобу Самойло 

<

...> на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1715/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 27 марта 2025 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года отменено, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда в части взыскания с ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» судебных расходов в ее пользу отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Поскольку в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1, определение суда сторонами не оспаривается, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ФИО2 судебных расходов, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также сложность дела, длительность его рассмотрения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Между тем, суд первой инстанции, полагая заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, полагал возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 100 000 руб.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого определения, законодательства.

Факт несения ФИО2 судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.07.2022 г., актом оказания юридических услуг от 

<

дата> г., чеком об оплате от 

<

дата> г. на сумму 140 000 руб. 

<

...>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с определенной судом первой инстанции суммой расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных представителем правовых услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2022 г., 05.06.2023 г., 26.09.2023 г., 28.11.2023 г., 05.12.2023 г.), в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15.08.2024 г., 10.10.2024г., 06.03.2025 г., 27.03.2025г.), а также требования разумности и справедливости.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб., взысканная судом, отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора, оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение от 10.09.2024 г. на сумму 40 000 руб. (т. 3 л.д. 164).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд пришел к выводу об обоснованности требований в данной части и необходимости взыскания указанных расходов в пользу ФИО2 Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта при определении общей суммы подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов, судом первой инстанции учтена только сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение в указанной части подлежит отмене, и полагает необходимым взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года отменить в части разрешения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Вынести в указанной части новое определение.

Взыскать ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Самойло 

<

...> судебные расходы в размере 140 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026 г.