Дело № 2-2219/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.,

при секретаре Барашковой В.В.

с участием прокурора Шелпакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, в интересах которых действует ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 и ФИО2, в интересах которых действует ФИО3, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании в пользу каждой из истиц страхового возмещения в сумме 237 500 руб., неустойки в сумме в сумме 100 000 руб., с последующим начислением со дня, следующего после вынесения судебного решения, и до его фактического исполнения, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В основу требований положены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, рег.знак №, и 

<

данные изъяты>, рег.знак №, погибла мать несовершеннолетних истиц. Обращение в компанию «ЕВРОИНС» на предмет получения страхового возмещения, как в организацию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя ФИО4, являвшегося владельцем автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, положительного результата не принесло, что явилось основанием для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Законный представитель истиц ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО5 требования не признала, сославшись на то, что исходя из смысла п.22 и п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.1079 ГК РФ общий лимит ответственности страховщиков составляет 475 000 руб. и подлежит распределению судом, исходя из степени вины, между обоими страховщиками. Получение истицами ранее соответствующей суммы страхового возмещения в компании «Росгосстрах» исключает возможность удовлетворения предъявленных требований.

Третье лицо ФИО4 на слушание дела не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя В. и 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д.14-15).

В результате указанного столкновения погибла М., являвшаяся матерью несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (л.д.12, 13, 16). На основании распоряжения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, опекуном несовершеннолетних ФИО6 назначена ФИО3 (л.д.27).

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении В. по факту дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> отказано в связи со смертью подозреваемой. В возбуждении уголовного дела, в отношении водителя ФИО4 по факту соответствующего ДТП также отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.20-26).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, рег.знак №, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

В порядке, установленном законодательством об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ компанией «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность водителя В. (л.д.128), истицам было выплачено страховое возмещение – по 237 500 руб. каждой из потерпевших (л.д.110, 118). 

ДД.ММ.ГГГГ опекун несовершеннолетних ФИО3 также обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлениями о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни М. (л.д.38-40), однако указанное обращение положительного результата не принесло.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и вышеуказанными письменными доказательствами.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Тем самым, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 7 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет – 475 000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 соответствующей статьи. 

Как уже отмечалось выше, компания «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя В., признала наступивший случай страховым и произвела истицам страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что со стороны ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного со вторым участником ДТП – водителем ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, исполнены не были, с ответчика в пользу каждого из истиц подлежит взысканию страховая выплата, предусмотренная пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере по 237 500 руб. 

Несогласие страховой компании с приведенным выше толкованием норм права Верховным Судом Российской Федерации не относится к числу обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции игнорировать соответствующую правовую позицию высшей судебной инстанции. На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истиц в части взыскания неустойки. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ответчиком не была произведена после истечения 20-дневного срока с даты принятия заявлений (ДД.ММ.ГГГГ), то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Согласно указанному в иске расчету, добровольно сниженный истицами размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по 100 000 руб. в пользу каждой из несовершеннолетних (снижен ими с 705 375 руб.).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. и снижении размера неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, правовых оснований для снижения заявленной в уточненном иске суммы неустойки (по 100 000 руб. каждой из истиц), не имеется.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи, исходя из объема заявленных исковых требований, с ответчика в пользу каждой из истиц подлежит взысканию неустойка на сумму 237 500 руб. из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической страховой выплаты, но не более общей суммы в 250 000 руб. (на каждую из истиц) – с учетом взысканной судом в пользу каждой истицы неустойки в сумме 100 000 руб.

При этом суд исходит из того, что в силу положений п.6 ст.16.1 Федерального Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (в данном случае в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, – 500 000 руб.). Учитывая, что в рассматриваемой ситуации заявленные в интересах несовершеннолетних истиц требования производны от обстоятельств причинения вреда жизни их матери, предельная для каждой из них сумма неустойки составит 250 000 руб. (500 000 руб. : 2 = 250 000 руб.). 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истицам нарушением их прав моральный вред в размере по 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 70 000 руб. каждой. Сумма штрафа снижена в порядке ст.333 ГК Российской Федерации со 118 750 руб. (237 500 руб. : 2 = 118 750 руб.). При определении суммы штрафа приняты во внимание как сведения о периоде неисполнения страховщиком обязательств, так и обстоятельства значительности установленной настоящим решением компенсационной выплаты в виде неустойки в указанном выше размере. 

По правилам ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме 12 505 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, в интересах которых действует ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 страховую выплату в размере 237 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, с начислением неустойки на сумму 237 500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической страховой выплаты, но не более общей суммы неустойки равной 250 000 руб. – с учетом взысканной судом неустойки в 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 страховую выплату в размере 237 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, с начислением неустойки на сумму 237 500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической страховой выплаты, но не более общей суммы неустойки равной 250 000 руб. – с учетом взысканной судом неустойки в 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 12 505 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018г.

Судья К.И.Киселев