УИД 11RS0005-01-2023-002460-86 №2-1786/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 13 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Домниченко ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.54 час. по 

<

адрес>, у 

<

адрес> 5 микрорайоне 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/

<

данные изъяты> под управлением истца и мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационного знака под управлением ответчика. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.1.3,9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца мотоцикла была застрахована в установленном порядке. Истец обратился за страховым возмещением в АО «ВСК», было выплачено страховое возмещение в сумме 91 965 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта в размере 176 700 руб. определена отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Разницу реального ущерба в сумме 84 735 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 742 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверт с вложением судебных документов ответчиком не получен, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 54 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО3 

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч

<

данные изъяты>. Из материала по факту ДТП следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение требований п. 1.3, п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли наступление вышеуказанного ДТП. Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, ФИО3 не были оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, была застрахована в установленном порядке в СК «Югория» (страховой полис № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

После обращения истца за страховым возмещением в АО «ВСК» заключено Соглашение о страховом случае, на основании которого страховщик возместил ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. (страховое дело №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, рыночная стоимость восстановления которых определена в представленном истцом отчете об оценке эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. без учета износа. 

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.п.1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Таким образом, предъявление к ответчику ФИО3 исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа основано на законе.

Размер ущерба, определенный в отчете эксперта-техника ФИО7 ответчиком не оспаривался.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает отчет эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба в соответствии с рыночной стоимостью.

При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Сумма расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции по спору, связанному с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 руб.

Выполнение указанной работы подтверждается материалами дела, размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался, в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Домниченко ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Домниченко ФИО13, 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 84 735 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 742 руб., всего 107 477 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья О.Н.Судовская