ГД.2-805\2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2017 года г. Кизилюрт 

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – Темирханова Х.Х., при секретаре – Хамидовой М.М., с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о доплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с ответчиков - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ей на праве личной собственности принадлежит автомашина марки ФОРД МОНДЕО, государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20 минут возле торгового центра «Фантазия» г. Кизилюрт произошло ДТП, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, не соблюдая требование дорожного знака - «уступить дорогу» допустил столкновение с ТС принадлежащим ФИО2, марки ФОРД МОНДЕО, с государственным регистрационным знаком №.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 21101 государственным регистрационным знаком №, ФИО3, согласно которого его признали виновным в ДТП, и назначено административное наказание. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина принадлежащая ФИО2, марки ФОРД МОНДЕО, государственным регистрационным знаком № получила значительные механические повреждения. 

Так как автогражданская ответственность пострадавшего была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору 

ОСАГО весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В последующем в счет погашения ущерба причиненного транспортному средству истца страховая компания перечислила сумму в размере 151 100 рублей. 

Не согласившись с данной суммой ущерба, считая её заниженной, не соответствующей действительному ущербу. Для определения ущерба полученного в результате ДТП ФИО2, обратилась в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки ФОРД МОНДЕО, государственным регистрационным знаком № с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 243 485 рублей 01 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15000 рублей. 

После чего, она обратилась с претензией о несогласии с данной суммой и доплате ущерба причиненного в результате ДТП, в связи с чем, страховая компания доплатила сумму в размере 76 400 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, сумма недоплаты составляет 15 985 рублей 01 копеек. С требованиями о доплате причиненного материального ущерба истец обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил, также ей пришлось прибегнуть к услугам адвоката, за которые она оплатила сумму в размере 20 000 рублей. 

В связи с чем, просила взыскать в её пользу солидарно с ответчиков - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, сумму в размере 15 985 рублей 01 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы состоящие из оплаты экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оказания юридической помощи в размере 20 000 рублей. 

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и с учетом установленной экспертизой суммы ущерба в размере 243 485 рублей 01 копеек и ранее выплаченной суммы в размере 227 500 рублей, просил взыскать в качестве невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 15 985 рублей 01 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 992 рубля, также судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела на судебное заседание не явились, в связи с чем оно рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая требование дорожного знака - «уступить дорогу» допустил столкновение с ТС принадлежащим ФИО2, марки ФОРД МОНДЕО, с государственным регистрационным знаком №, за что ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило повреждение.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). 

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность по транспортному средству - ФОРД МОНДЕО, государственным регистрационным знаком №. Указанный договор заключен сроком на один год. 

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» № 135/17 от 06.06.2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, государственным регистрационным знаком № с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 243 485 рублей 01 копеек.

Сумма причиненного ущерба установлена заключением экспертизы по автомашине марки ФОРД МОНДЕО, с государственным регистрационным знаком № – 243 485 рублей 01 копеек. 

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. 

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. 

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены после внесения изменений в статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомашине марки ФОРД МОНДЕО, с государственным регистрационным знаком №, по договору ОСАГО сумму в размере 15 985 рублей 01 копеек. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением, всеми его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствие с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, которая составляет 7 992 рубля 50 копеек (15985,01:2). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает сумму штрафа по договору ОСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить ее до 5 000 рублей. 

Согласно содержащемуся в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). При этом в рассматриваемом деле такое требование было заявлено представителем истца.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя. 

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу ФИО2, представив в подтверждение квитанцию, за оплату независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей, представив в подтверждение квитанцию №135/17 от 06.06.2017 года. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 5000 рублей в пользу истца. 

Определением суда истцу ФИО2, была отсрочена уплата государственной пошлины, которая с учетом суммы ущерба также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 в следующей части: 

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 985 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 01 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Всего взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 40 985 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 01 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу государства с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.Х.Темирханов