Дело №а-6080/2025

УИД26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

секретаря судебного заседания Макиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес>, в котором указано, что административным ответчиком в ответ на заявление истцов вынесено уведомление № от дата об отказе в предоставлении муниципальной услуги «утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Услуга запрошена в отношении земельного участка, образуемого при перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:5331 общей площадью 1985 кв.м.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата решение Комитета признано незаконным и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истцов об утверждении схемы расположения земельного участка.

Данное решение вступило в законную силу.

дата комитет повторно рассмотрев заявление истцов вынес уведомление от отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование решения комитет указал следующее:

схема разработана с нарушениями требований к образуемым земельным участкам со ссылкой на ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ без конкретизации, какие именно нарушения, поименованные в указанной статье, нарушает представленная заявителями схема;

не представлена информация о наличии доступа к формируемому земельному участку;

формирование земельного участка нарушает планировочную структуру улично-дорожной сети и приводит к нерациональному использованию земель;

4) в испрашиваемом местоположении возможно формирование самостоятельного земельного участка.

Однако указанные основания решения комитета по результатам повторного рассмотрения заявления уже являлось предметом рассмотрения в судебном споре по административному делу по которому Промышленным районным судом 

<

адрес> уже было вынесено решение от дата.

Считают указанное решение административного ответчика от дата незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Представитель административных истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в административном иске доводам. Просила административные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что часть участка от точек Н8-Н9 уже перераспределена смежному собственнику земельного участка с КН 26:12:012710:23. Относительно изломанной линии от точек Н5-Н6 пояснила, что указанный участок оставлен для возможности подъезда и разворота транспортных средств. 

<

адрес> села, граничит с городом Ставрополем, у всех смежных пользователей выходы к участкам со стороны 

<

адрес>. Если испрашиваемый участок предоставить другому лицу, у собственников утратится возможность подъезда к их участку.

Кроме того, в настоящее время состоялось судебное решение, которым предоставлено право на земельный участок истцам на неразграниченной территории на который указывал административный ответчик как на участок, который может быть сформирован и предоставлен иным лицам.

Представитель административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» является законным, просил в удовлетворении требований отказать. Суду дала пояснения, аналогичные основаниям отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Административные истцы, представитель административного ответчика администрации Шпаковского муницпального района в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и земельных участков, находящихся в частной собственности регулируется главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 которой предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28).

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регулируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности по ? доли за каждым, земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:5331, площадью 1100 +/-11,61 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>. (л.д. 11-14).

В целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:5331, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, административные истца обратились к кадастровому инженеру, которым подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 24-28).

Административные истцы обратились в Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Уведомлением № от дата в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», ФИО2, ФИО1 было отказано, в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных Земельным кодексом РФ. Представленная схема подготовлена в отношении образования земельного участка многоугольной формы, границы которого представляют собой изломанный объект, что приведет к нерациональному использованию земель и планировочной структуры улично-дорожной сети.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата решение Комитета признано незаконным и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истцов об утверждении схемы расположения земельного участка.

Данное решение вступило в законную силу.

Повторно рассмотрев заявление истцов дата комитет вновь вынес уведомление от отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги повторяют обстоятельства, которые были предметом рассмотрения Промышленным районным судом при рассмотрении административного иска об оспаривании первого отказа, что само по себе указывает на незаконность данного решения.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, административный ответчик при повторном рассмотрении заявления обязан был учесть выводы, сделанные судом при рассмотрении первоначального решения комитета об отказе, чего сделано не было, в связи с чем обжалуемое в настоящем деле решение об отказе является незаконным и нарушает права административных истцов на образование земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Рассматривая по существу основания отказа суд исходит из следующего.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков - обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, которым предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующее земельное законодательство не содержит легального описания термина "изломанности границ земельного участка". Тем не менее, под изломанностью следует понимать специфическое месторасположение поворотных точек границ земельного участка, вызванное как объективными условиями рельефа и почвы, так и расположением смежных земельных участков, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Представленная в материалы дела схема расположения формируемого земельного участка, содержащая соответствующие пояснения в части отражения поворотных точек, не свидетельствует о нарушении при ее составлении требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Испрашиваемый земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим административным истцам на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В то же время подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа 

<

адрес>, утвержденными постановлением администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> от дата N 515, для территории сельских населенных пунктов предельный минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства составляет 500 кв. м, а предельный максимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - 2500 кв. м; соответственно, предельный максимальный размер земельного участка, образуемого по заявлению административных истцов в размере 1985 кв.м является допустимым.

Из смысла п.6 ст.11.9 ЗК РФ следует, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Кодексом и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.10 Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Сведений о том, что схема составлена с нарушение п.2 ст.11.10 ЗК РФ, оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, отказывая в предоставлении муниципальной услуги на основании п.26 ст.26 Закона №218-ФЗ от дата, административный ответчик не привел в обоснование своей позиции доказательства, на которых основан данный вывод.

Вопрос о том, возможно ли будут ли обеспечены доступ от земель общего пользования к образуемому участку, предоставление испрашиваемого земельного участка иным лицам на торгах без нарушения прав заявителей на доступ к их земельному участку, административными ответчиками не обсуждался.

В ходе рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> осмотр земельного участка, не проводился, выезд на место не осуществлялся.

Каким образом нарушается использование земель и планировочной структуры улично-дорожной сети, представитель административного ответчика суду пояснить не смог, доказательств пересечения земельного участка с улично-дорожной сетью материалы не содержат.

Указанное свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления заявителей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования административных истцов о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», выраженного в уведомлении № от дата, обоснованными и в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст.10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

В связи с указанным в удовлетворении требований о возложении обязанности на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении земельного участка, образуемого при перераспределении земель с кадастровым номером 26:11:071501:5331 – следует отказать.

Суд считает, что оспариваемое административными истцами решение нарушает их права и законные интересы, как собственников земельного участка, а потому подлежит признанию незаконным.

В данном случае, суд руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа № от дата об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Возложить на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа обязанность в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении земельного участка, образуемого при перераспределении земель с кадастровым номером 26:11:071501:5331 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2025

Судья С.В. Рогозин