Дело № 2- 2578/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО2, 

при секретаре Восканян А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, в связи с утратой возможности вести трудовую деятельность в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; за нравственные страдания, в связи с недееспособностью и не возможностью вести привычный активный образ жизни - 200 000 (двести тысяч) рублей; за необходимое санаторное лечение и повторные курсы медикаментозного лечения - 150 000(стопятьдесят тысяч) рублей, а так же стоимость понесенных затрат на лечение - 6596 рублей (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В обоснование своих требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18:05 на 

<

адрес> на него совершил наезд водитель БигваваP.P. управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>

В ходе проведенной проверки обстоятельств дела вина гражданина БигваваP.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» была доказана. Постановлением Мирового судьи Центрального района города Сочи Краснодарского края судебного участка № ФИО1 гражданин ФИО5 был признан виновным и лишен права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, для установления степени тяжести нанесенных мне при ДТП телесных повреждений, инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО6 была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент обращения за медицинской помощью у него имелись телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма; перелом затылочной кости справа; субарахноидальное кровоизлияние и контузионные очаги в левой лобной доле. Указанные повреждения являются опасными для жизни, по данному признаку, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Минздравсоцразвития), квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате полученных травм истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается больничными листами выписанными 

<

данные изъяты> (№) и МБУЗ городская поликлиника № 

<

адрес> (№).

За эти три месяца недееспособности истцом были упущены контракты по основной трудовой деятельности - 

<

данные изъяты>, директором которой он является на общую стоимость более 2 000 000,00 рублей, что принесло финансовые убытки его фирме. 

В ходе лечения истец проходил платные процедуры в клиниках города, а именно:

магнитно-резонансная томография головного мозга - 2 565 рублей.

первичный прием невролога в медицинском центре «Армед» - 1000 рублей.

Кроме того, по рецептам врачей истец приобретал лекарственные средства на сумму 3031 рублей.

Истец указывает, чтонесмотря на активное лечение, у него полностью утеряно обоняние, во многом утрачены вкусовые ощущения, не восстановился в полном объёме слух, имеют место потери равновесия (наблюдаются не спровоцированные падения на ровном месте), а также плохо работает вестибулярный аппарат. В числе последствий удара по голове развилась забывчивость. По прогнозам врачей истцу теперь необходимо один раз в полгода возобновлять медикаментозное лечение мозгового кровообращения и нервной системы головы. Врачи рекомендуют санаторное лечение неврологического характера. Причиненный моральный вред истец оценил в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения в размере 180960 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения иска в отсутствие ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Участвующий в деле помощник прокурора Центрального района г.Сочи посчитала возможным удовлетворить иск в части, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере, убытки понесенные истцом и стоимость санаторно-курортного лечения.

Заслушав доводы истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приговора суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, водитель БигваваP.P., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в населенном пункте, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, действуя в нарушение требования п.1.3, п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ, напротив 

<

адрес>, проявившего преступную небрежность, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по обочине велосипедом марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО3 были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травма: линейный перелом затылочной кости справа; субарахноидальное кровоизлияние и контузионные очаги в левой лобной доли. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение ФИО5 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, указанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение ФИО3 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, лицом виновным в причинении вреда здоровью истца является ответчик. 

В результате полученных травм истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается больничными листами выписанными 

<

данные изъяты> (№) и МБУЗ городская поликлиника № 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом из материалов дела установлено, что истцом в целях восстановления здоровья понесены расходы на диагностику динамики последствий ЧМТ - МРТ головного мозга в сумме 2565 рублей, на прием невролога в медицинском центра «Армед» в сумме 1000 рублей и на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в сумме 3031 рублей, которые подтвержденные документально и подлежат возмещению в полном объеме. 

Также согласно санаторно-курортной карте от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> истцу, врачом неврологом рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого согласно выставленного 

<

данные изъяты> счета составляет 180960 рублей. 

Стоимость курса лечения в 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в связи с утратой вести трудовую деятельность в ООО «Инженерностроительная компания «РОТАС» в размере 400 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждена возможность получения обществомприбыли и как следствие реального утраченного истцом заработка.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В предмет доказывания по делам данной категории входит, в том числе, факт совершения противоправных действий ответчиком, факт причинения вреда жизни или здоровью, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом жизни или здоровью потерпевшего; нуждаемость в расходах на приобретение лекарств, специальных предметов ухода и т.п., размер вышеуказанных расходов. 

С учетом представленных истцом доказательств и установленных судом обстоятельств, суд находит доказанным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий, в результате причинения тяжкого вреда здоровью, причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением здоровья истца установлена материалами уголовного дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку перенес нравственные страдания.

Однако требование о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд считает завышенным, и полагает возможным с учетом степени вины ответчика – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности источником повышенной опасности, взыскать с него возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 150 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 в возмещение расходов на диагностику и лечение в сумме 6596 рублей, на санаторно-курортное лечение в сумме 180960 рублей, компенсацию морального вредав размере 150 000 руб., итого взыскать – 337 556 (Триста тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме 5251 рубль12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья 

ФИО2

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»