56RS0009-01-2020-002254-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22сентября 2020 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

ФИО>8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 

<

Дата обезличена>г. по адресу г. 

<

...> 11 произошло ДТП с участием автомобиля MercedesBenz г/н Х7110Е56 принадлежащего ФИО2 и автомобилем LADA 219010 г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об АПН от 27.08.2018г. виновным в ДТП признан ФИО3 В связи с наступлением страхового события ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» в целях получения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен>. Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 14.08.2019г. с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы для восстановления прав ФИО2 недостаточно. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Дзержинским районным судом 

<

...> иска ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа составляет 1 014 427 рублей. Между тем, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования наземного транспорта 

<

Номер обезличен> от 22.01.2016г. (страхователь ООО «КАРКАДЕ»). Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» составляет 1 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены: ООО «Доброе дело», Южураласко, ПАО «Аско-Страхование», ФИО3

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ. Ходатайство о назначении повторной экспертизы им заявлено не было. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковые требования указано, что о решении Дзержинского районного суда от 

<

Дата обезличена> им стало известно после получения заявления ФИО2 При этом в решении суда не было указано на то, что АО «Альфастрахование» является третьим лицом, отсутствует какая-либо ссылка о наличии договора КАСКО. В материалах дела имеется повестка на 

<

Дата обезличена> с отметкой о получении АО «Альфастрахование» 

<

Дата обезличена>. При этом исковое заявление с приложением не направлялось. Помимо этого в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении АО Альфастрахование» в качестве третьего лица. В протоколе ни от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> не указано третье лицо АО Альфастрахование».

Полагает, что проведенная судебная экспертиза в рамках гражданского дела, рассмотренного Дзержинским районным судом 

<

...> 

<

Дата обезличена> по иску К.Н.НБ. к ПАО «АСКО-Страхование», не является информативной, имеются явные нарушения при проведении экспертизы. 

Третьи лица – ООО "Доброе дело", ЮжУралАско, ПАО "АСКО-Страхование", ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Оренбургский филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступил отзыв на тисковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями ФЗ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Имущественное страхование может являться добровольным, то есть не связанным с возникновением у страхователя обязанности застраховать свое имущество в силу закона.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае участия в отношениях, регулируемых специальными законами, гражданина-потребителя, к таким отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования с участием потребителя, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требований о страховой выплате по договору страхования подлежит доказыванию факт наступления страхового случая. При этом бремя доказывания в данном случае возлагается на истца, предъявившего требования о взыскании страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: г. 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «MercedesBenz» г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО2 и автомобилем «LADA 219010» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об АПН от 27.08.2018г. виновным в ДТП признан ФИО3 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО3 совершил нарушение, предусмотренноеп.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушил п. 13.9Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «LADA 219010» г/н 

<

Номер обезличен> на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Нарушение ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована вПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. Ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» по прямому урегулированию убытков, приложив все необходимые документы, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Указанное письмо получено адресатом 

<

Дата обезличена>.

Согласно ответу страховой компании от 

<

Дата обезличена>, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений, имеющихся на транспортном средстве обстоятельствам заявленного события.

<

Дата обезличена> ФИО2, реализуя свое право на возмещение ущерба, обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с требованием оплатить страховое возмещение, поскольку страховая компания не произвела выплату, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации суммы морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу К.Н.НБ. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 150 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 35 000 руб. С ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «

<

...>» взыскана государственная пошлина в размере 8700 руб.

В рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации суммы морального вреда, судебных расходов, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> повреждения автомобиля MercedesBenz г/н X 711 ОЕ 56 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

Дата обезличена>, за исключением повреждений блока ABS. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 609 524 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 014 427 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 642 191 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 040 255 руб.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта 

<

Номер обезличен> в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 940, 943 ГК РФ) на условиях, определенных правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата обезличена>, права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

По условиям договора ФИО3 застраховал принадлежащий ему автомобиль «LADA 219010» г/н 

<

Номер обезличен>, по рискам «КАСКО полное» (повреждение, хищение).

Автомобиль застрахован на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на страховую сумму 403 300 руб., с установлением безусловной франшизы в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В п. 36 Постановления Пленума верховного Суда указано, что при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

<

Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» заявление на возмещение ущерба по полису ДГО, к которому приложил все необходимые документы, в том числе копия решения Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается заявлением по ДГО от 

<

Дата обезличена>, принятое АО «АльфаСтрахование» согласно оттиску печати – 

<

Дата обезличена>.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», в соответствии с п. 10.7.2 Правил страхования, в полисе установлена безусловная франшиза (размер не компенсируемого страховщиком убытка) по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. При этом в соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 242 613,79 руб., что не превышает предусмотренную договором страхования франшизу. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахования» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения в рамках данного договора страхования. 

<

Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 600 000 руб., однако ответчик выплату до настоящего времени не произвел.

<

Дата обезличена> от АО «АльфаСтрахование» в адрес истца поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.7.2 Правил страхования наземного транспорта, если иное не предусмотрено договором страхования в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность, владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа перечисленных норм материального права следует, что в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом "Об ОСАГО" лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДОСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и механизм повреждений по данным дорожно-транспортным происшествиям, с указанием на то, что согласно выводам судебного эксперта 

<

ФИО>4, имеющиеся повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г/н Х71ЮЕ56, за исключением Блока «ABS», соответствуют обстоятельствам ДТП. По результатам данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 1 014 427 руб. с результатами данной судебной экспертизы ПАО «АСКО-страхование» не согласилось, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В подтверждение своей позиции ПАО «АСКО-страхование» представило рецензию. В назначении повторной судебной экспертизе было отказано.

В ходе исследования по первому вопросу экспертом условно разделяется механизм рассматриваемого ДТП на два этапа. В ходе первого этапа происходит контактирование автомобилей Mercedes Benz г/н Х7110Е56 и Lada 219010 г/н У987Т056. Экспертом устанавливаются контактировавшие элементы конструкции транспортного средства, контрпары. В ходе второго этапа рассматриваемого ДТП от 

<

Дата обезличена>, согласно заявленным обстоятельствам, автомобиль Mercedes Benz г/н Х7110Е56 наезжает на строительный мусор. В ходе исследования повреждений, локализованных на днище автомобиля Mercedes Benz г/н Х7110Е56, экспертом 

<

ФИО>4 не анализируется механизм образования повреждений, дается только краткое описание зафиксированных повреждений.

Также считает, что экспертом нарушены требования, указанные в «Положении о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 

<

Дата обезличена>. Эксперт ставит на замену: редуктор переднего моста, редуктор заднего моста, балку моста. Но при этом в судебной экспертизе не представлена диагностика, либо иные документы, из которых бы следовало, что данные детали подлежат замене. Считает, что результаты проведенной судебной экспертизы не информативны и не дан ответ на поставленные вопросы. Результаты судебной экспертизы должны основываться на научных методиках изучения, обладать возможностью проверки указанных сведений и фактом доказанности. В связи с тем, что в данной экспертизе имеются явные нарушения, которые не позволяют считать данную экспертизу объективной и всесторонней, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках указанного гражданского дела. 

Согласно рецензии на заключение эксперта ИП 

<

ФИО>4 

<

Номер обезличен>, выявленные неточности, отсутствие всестороннего полного исследования обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, отсутствие всестороннего полного исследования повреждений автомобиля MercedesBenz г/н Х71 ЮЕ56, позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта ИП 

<

ФИО>4 

<

Номер обезличен> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Исследование было произведено не в полном объеме, и не соответствует требованиям в соответствии с Федеральным законом № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, определением суда от 

<

Дата обезличена> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли представленные повреждения (Мерседес Бенц г/н 

<

Номер обезличен>) обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>; 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта (Мерседес Бенц г/н 

<

Номер обезличен>) в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> рассчитанной согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; 3) сопоставить следообразующие пары двух транспортных средств, учитывая продольные оси двух автомобилей Мерседес Бенц г/н 

<

Номер обезличен> и Лада 219010 г/н 

<

Номер обезличен>, участвовавших в ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Заключением эксперта Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена> установлено, что согласно проведенному исследованию, можно сделать вывод, что комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле Мерседес Бенц г/н 

<

Номер обезличен>, образован не в результате заявленных обстоятельств ДТП от 

<

Дата обезличена>. С учетом исследования по вопросу 

<

Номер обезличен>, определение действительной стоимости восстановительного ремонта не производилось, так как комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле Мерседес Бенц г/н 

<

Номер обезличен> образован не в результате заявленных обстоятельств ДТП от 

<

Дата обезличена>.

С учетом исследования по вопросу 

<

Номер обезличен> автомобиль Лада 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, не обладает признаками следообразующего объекта по отношению к автомобилю Мерседес Бенц г/н 

<

Номер обезличен>. Следообразующие пары между рассматриваемыми транспортными средствами отсутствуют. 

Анализируя указанное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно является достоверным, составлено специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, в результате исследования экспертом в полном объеме имеющихся фотоматериалов поврежденного автомобиля, объяснений участников ДТП, выезда на место. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, при этом суд принимает за основу выводы эксперта при вынесении решения. 

Результаты судебной экспертизы, принятые за основу при вынесении судом 

<

Дата обезличена> решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих заключение эксперта 

<

ФИО>5 

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю истца ущерба в заявленном размере при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>, то правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в рамках договора ДСАГО не имеется. Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального требования, производные требования о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных издержек также подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО2 

<

ФИО>9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.