Дело № 12-56/2017 22 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от 06.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 1ХХХ от 06.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 78 7 033 000226 от 17.01.2017 года, водитель ФИО1 17.01.2017 года в «09» час. «05» мин., управляя транспортным средством Опель государственный регистрационный знак ХХХ, у 

<

...> в г. Колпино Санкт-Петербурга, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением № ХХХ от 06.03.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 06.03.2017 года, в связи тем, что оно является незаконным и необоснованным. Указал в жалобе, что 17 января 2017 года около 09 часов 05 минут, соблюдая ПДД, он двигался по ул.Ижорского Батальона от ул. Октябрьская в сторону ул.Анисимова в г.Колпино. Внезапно для него, равно как и для других участников дорожного движения, автомашина Ниссан, под управлением водителя ФИО3, выехала на проезжую часть с прилегающей второстепенной дороги (стоянка у кафе «Берлога»), не уступив при этом дорогу его автомобилю Опель, имеющему преимущество движения. В результате чего, он был вынужден применить экстренное торможение и принять влево для того, чтобы избежать столкновения, однако, ввиду того, что действия водителя ФИО3 были непредсказуемы и нелогичны, a также в виду гололеда, избежать столкновения не удалось. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Водитель ФИО3 не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), выезжая на ул. Ижорского Батальона с прилегающей второстепенной дороги, не убедилась в отсутствии помех для выполнения данного маневра, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся под его управлением, не учла погодные условия, в результате чего произошло ДТП. При этом водитель ФИО3 дважды не убедилась в том, что не создает помех другим транспортным средствам, поскольку, совершив поворот со стоянки направо, резко перестроилась левее, для совершения поворота налево во дворы.

Его транспортное средство имело преимущество в движении перед транспортным средством ФИО3, которое выезжало на дорогу с парковки. Подача световым сигналом поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Положения ст.26.2, 26.11, 24.1 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 выполнены не были, что свидетельствует о его необъективности.

Просит постановление от 06.03.2017 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 17 января 2017 года около 09 часов 05 минут он, управляя автомашиной Опель калибри государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по ул.Ижорского Батальона от ул. Тверская в сторону ул.Анисимова в г.Колпино в крайне правой полосе со скоростью около 40-50 км/ч. Автомашину Ниссан, которая выезжала на ул.Ижорского батальона с прилегающей территории, он увидел метров за 20. Он принял влево, чтобы объехать автомашину Ниссан. Справа объехать автомашину Ниссан у него не было возможности, поскольку двигался по накатанной колее, был голод и наледь. Но автомашина Ниссан, включив левый сигнал поворота, стала поворачивать налево во дворы. В результате произошло ДТП. Его автомашина правым передним крылом ударила в заднюю левую часть автомашины Ниссан. От удара автомашину Ниссан развернуло. ПДД он не нарушал. Считает, что водитель автомашины Ниссан нарушила п.8.1, 8.3 ПДД РФ и она виновата в ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание 22.05.2017 г. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее она поясняла, что 17.01.2017 г. около «09» час. «05» мин. она, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак ХХХ, собиралась выехать с парковки на ул. Ижорского батальона в сторону ул. Анисимова, при этом она посмотрела налево и убедилась в безопасности своего маневра. Автомашины были только на перекрестке ул.Тверская и ул.Ижорского батальона на значительном расстоянии, поэтому у нее было время, чтобы выехать с парковки. Выехав на ул. Ижорского батальона она повернула направо и перестроилась в левый ряд, включила левый сигнал поворота, поскольку ей надо было поворачивать налево во двор 

<

...>. Когда она уже заканчивала поворачивать налево, то почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. От удара ее автомашину развернуло и занесло на газон. В ее автомашину въехала автомашина Опель, которая хотела объехать ее автомашину не с правой, а с левой стороны. ПДД РФ она не нарушала. У водителя автомашины Опель не было полиса ОСАГО. В автомобиле находилась ее малолетняя дочь в детском кресле. На момент приезда инспектора ГИБДД ее дочери уже не было на месте ДТП, так как ее забрала бабушка. Автомашина Опель могла объехать ее автомашину с правой стороны, никаких снежных сугробов, наледи с правой стороны не было. Со схемой ДТП она была согласна.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников ДТП, инспектора ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании защитником, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 17.01.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

- справкой по ДТП от 17.01.2017 года и справкой о ДТП от 17.01.2017 года, где указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах; на автомашине Опель повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло; на автомашине Ниссан повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний катофот; 

- схемой места ДТП от 17.01.2017 года, где указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, места столкновения транспортных средств со слов водителей, направление движения транспортных средств, ширина проезжей части, расположение дорожных знаков и дорожной разметки; со схемой ДТП водители были согласны; 

- справкой по ДТП от 17.01.2017 года и справкой о ДТП от 17.01.2017 года, где указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах; на автомашине Опель повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло; на автомашине Ниссан повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний катофот; 

- письменными объяснениями ФИО3 от 17.01.2017 года; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 17.01.2017 года; 

- справкой о нарушениях ПДД РФ со стороны ФИО1, 

-фотоматериалами;

- а также другими материалами дела. 

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 17.01.2017 года он выезжал по заявке дежурного на место ДТП, которое произошло у д. 2 на ул. Ижорского батальона в г. Колпино, между автомашиной Опель государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителей ФИО1, и автомашиной Ниссан государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителем ФИО3 По характеру повреждений на обеих автомашинах, расположению ТС на проезжей части после ДТП, месту столкновения ТС, а также на основании объяснений водителей им был сделал вывод о том, что водитель автомашины Опель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ. а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося под управлением которая не позволила избежать столкновения с ним. В действиях водителя автомашины Ниссан ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было. Им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Автомашина Ниссан двигалась по ул. Ижорского батальона с включенным левым сигналом поворота и когда она стала совершать маневр поворот налево на дворовую территорию у дома №2 по ул. Ижорского батальона, произошло столкновение с автомашиной Опель. Автомашина Опель въехала передней правой частью в левую заднюю часть автомашины Ниссан, от удара автомашину Ниссан развернуло. Ширина проезжей части позволяла автомашине Опель объехать автомашину Ниссан с правой стороны. Никаких снеговых насыпей, помех для движения с правой стороны не было. Считает постановление законным и обоснованным. Предоставил суду фотографии, сделанные им при оформлении ДТП. 

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Несогласие заявителя ФИО1 с постановлением от 06.03.2017 года, не является основанием для отмены постановления, составленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП водителем ФИО3 п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. 

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенных решений по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из схемы ДТП и показаний участников ДТП, столкновение автомашин произошло при движении по ул. Ижорского батальона в сторону ул. Анисимова, а не на выезде с прилегающей территории.

Из характера повреждений на автомашинах следует, что автомашина Ниссан (задний бампер, левое заднее крыло, левый задний катофот) находилась впереди автомашины Опель (передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло) и поворачивала налево, когда произошло столкновение автомашин.

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств, в том числе схемой ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, места столкновения транспортных средств со слов водителей, справками о ДТП и по ДТП, где указаны повреждения, имеющие на ТС после ДТП, показаниями второго участника ДТП и инспектора ДПС.

Как следует из материалов дела, показаний участников ДТП, инспектора ДПС, представленных фотоматериалов, и установлено судом – 17.01.2017 года в «09» час. «05» мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по ул. Ижорского батальона от ул.Тверская в сторону ул.Анисимова, у 

<

...> в г. Колпино Санкт-Петербурга, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, то есть ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления от 06.03.2017 года или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление № ХХХ от 06.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ХХХ от 06.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: