Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 12- 5\26

23 января 2026 г. г.Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием: защитника лица привлеченного к административной ответственности - Валиева К.Г., действующего на основании доверенности 16 АА 9294767 от 11.11.25 г.,

потерпевшего Кима Р.В.,

его представителя ФИО1

путем использования системы видео-конференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани республики Татарстан,

жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МВД России « Камышинский» ФИО3 от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МВД России « Камышинский» ФИО3 от 09 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Камышинский городской суд с жалобой в которой указал, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку 23 августа 2025 года с его автомобилем никаких ДТП не было. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие нарушения с его стороны правил дорожного движения, он не создавал помех, движущемуся во встречном направлении транспортному средству, ссылаясь на презумпцию невиновности, считает, что все неустранимые сомнения в его виновности, должны толковаться в его пользу, просит суд отменить вышеуказанное постановление должностного лица, а дело производством прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, прислав в суд своего защитника Валиева К.Г., в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах, судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, с участием его защитника.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности- Валиев К.Г. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего подзащитного, дополнив, что ФИО4 в адрес ГИБДД Камышина направлялось ходатайство о высылке ему копий процессуальных документов и направления административного дела на рассмотрение по месту жительства в г. Казани. Документы ФИО4 поступили, однако нет никаких сведений, почему тому было отказано в рассмотрении дела по месту жительства. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были вынесены без участия ФИО2, тот не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просит суд отменить вышеуказанное постановление, а дело производством прекратить.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО1, в судебном заседании каждый в отдельности, полагают, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, просят отказать последнему в удовлетворении жалобы. При этом, потерпевший ФИО5 пояснил, что он не нарушал никаких Правил дорожного движения, ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО2

Исходя из смысла положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме и не связан с доводами, изложенными в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, опросив свидетеля, потерпевшего, выслушав представителя потерпевшего, а также защитника лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

ФИО2 был признан виновным в том, что он 23 августа 2025 года, в 07 часов 33 минуты, управляя транспортным средством « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ...., двигаясь по дороге с двусторонним движении, при выполнении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, создал помеху движущемуся во встречном направлении транспортному средству « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Кима Р.В.. В результате чего транспортное средство « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Кима Р.В., совершило съезд на обочину с последующим опрокидыванием

Действия водителя ФИО2 должностным лицом были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.1,2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин (подпункт "з" пункта 3).

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Согласно действующему законодательству, а именно п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, начальник отдела Госавтоинспекции МВД России « Камышинский» ФИО3, имеющий специальное звание, был наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел, тем самым, на него были возложены обязанности по обеспечению законности при применении мер административного принуждения и соблюдению установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе по рассмотрению ходатайств лица привлеченного к административной ответственности, которые разрешаются путем вынесения соответствующего письменного определения по делу.

Тем не менее вышеуказанные положения законодательства должностным лицом были нарушены.

Так, согласно представленным материалам, 05 сентября 2025 года в адрес ГАИ по Волгоградской области ФИО2 было направлено письменное ходатайство о направлении ему копий процессуальных документов, а также о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Своевременно получив вышеуказанное ходатайство, ФИО2 были направлены только копии процессуальных документов, ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства, должностным лицом, осуществляющим производство по делу, рассмотрено не было.

Представленное в ходе рассмотрения жалобы заключение по обращению ФИО2 от 23 октября 2025 года, составленное уже после вынесения в отношении ФИО2 обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, в силу действующего законодательства нельзя расценить, как рассмотрение его ходатайства.

Административный материал, истребованный из Госавтоинспекции МО МВД России « Камышинский» для рассмотрении жалобы по существу, не содержит определения должностного лица об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства последнего.

Кроме того, согласно действующему законодательству, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности

Согласно ч. 4.1. ст.28.2 КоАП РФ случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Повестка ФИО2 о необходимости его явки для составления протокола об административном правонарушении была направлена 05 сентября 2025 года, согласно почтовому уведомлению 09 октября 2025 года она была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2025 года- инспектор ДПС ФИО6, не имея надлежащих и объективных сведений об уведомлении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в нарушение действующего законодательства, составил протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он по делу составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7, которому своевременно была направлена повестка на 29 сентября 2025 г. На момент составления протокола у него не было объективных сведений, подтверждающих получение ФИО7 повестки. Он также не рассматривал ходатайство ФИО7 о передачи дела для его рассмотрения по месту жительства водителя. Собрав материал в отношении ФИО7, он передал его на рассмотрение начальнику отдела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вопреки указанной нормы закона, материалы административного дела не содержат сведений о направлении ФИО7 повестки о необходимости его явки на рассмотрение дела, также в деле не имеется объективных данных, позволяющих проконтролировать надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, не имея вышеуказанных сведений, должностное лицо, в нарушение требований действующего законодательства, рассмотрело дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и 09 октября 2025 года вынесло обжалуемое постановление.

Кроме того, не имея никаких доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, относительно отношения самого ФИО2 к содеянному и своей вины в совершении правонарушения, должностное лицо в обжалуемом постановление указало, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Не разрешение должностным лицом, обладающим правом выносить итоговое решение по административному делу, ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности о рассмотрении дела по месту своего жительства, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными, грубыми и фундаментальными нарушениями, влияющими на исход дела и искажающими саму суть правосудия, нарушающими конституционное право на защиту, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Госавтоинспекции МВД России « Камышинский» ФИО3 от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, и оно подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции МВД России «Камышинский» ФИО3 от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Иванцов С.В.