Дело № 2-419/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000415-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 28 октября 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С., 

при секретаре Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее ООО «ТК Новгородская») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ООО «ТК Новгородская» осуществляет поставку тепловой энергии в виде горячей воды ответчику без заключения между сторонами договора на предоставления услуг по теплоснабжению в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее в 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2. 

Данное нежилое помещение отапливается котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передана во владение и пользование ООО «ТК Новгородская» от ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

Ответчик не произвел оплату за услуги теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67483,88 руб., также ответчику были начислены пени в размере 2379,17 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Навлинского районного суда Брянской области производство по данному делу прекращено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 67483,88 руб., в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части по причине оплаты ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец ООО «ТК Новгородская» просит взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 2379,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации, подтвержденному регистрационным досье о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справкой МП МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное письмо возвратилось без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслупункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первомивторомнастоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ФИО2 о дате, месте и времени слушания дела надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотреннымст. 546 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Также согласно п. 20 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм права следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1оглы. 

Из п. 1.1 договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГОУП КХ «Новжилкоммунсервис» (арендодатель) и ООО «ТК Новгородская» (арендатор) следует, что арендодатель передает арендатору во временное владение пользование за плату имущество в соответствии с приложение №, в том числе котельную №, что также подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в связи с технической ошибкой читать приложение № к договору в части котельной № 

<

адрес> в графе «адрес» в следующей редакции «Кот. №, 

<

адрес>».

В принадлежащее ФИО2 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 1/2) нежилое помещение с кадастровым номером №, поставку тепловой энергии осуществляло ООО «ТК Новгородская», без заключения между сторонами договора на предоставления услуг по теплоснабжению.

Ответчик не произвел оплату за принятую тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ года за принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67483,88 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности, в связи с чем ответчику также была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2379,17 руб. 

Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и карточке счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данные бухгалтерского учета) ответчиком ФИО2 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по предоставленным услугам теплоснабжения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 3400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 20893,022 руб., 26662,46 руб. и 16528,20 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 67483,88 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 67483,88 руб., в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части по причине оплаты ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки по оплате тепловой энергии и горячей воды, ответчик обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени (неустойку). 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика на момент обращения в суд с настоящим иском составлял 64083,88 руб. (67483,88 руб. - 3400,00 руб.), в связи с чем истцом заявлено ко взысканию сумма неустойки в размере 2379,17 руб., которые ответчиком ФИО2 в установленный срок не погашены. 

Судом установлено, что представленный расчет соответствует методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министрерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный из 1/130 ставки рефинансирования, в размере 2379,17 руб., который судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и неустойки, период просрочки исполнения обязательств со стороны потребителя услуг, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с чем взыскивает неустойку в размере 2379,17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), при этом ст. 101 ГПК РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В судебном заседании установлено, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу настоящего иска в суд ООО «ТК Новгородская» уплачена государственная пошлина в сумме 322,91 руб. и 1973,09 руб., соответственно, а всего в размере 2296,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент уплаты госпошлины) при цене иска в размере 69863,05 руб. госпошлина должна была быть уплачена в размере 2296,00 руб.

На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084097631824) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата заложенности в размере 3400,00 руб., следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления должна была быть уплачена в размере 2193,89 руб. исходя из цены иска в размере 66463,05 руб., в связи с чем госпошлина в размере 102,11 руб. (2296,00 руб. - 2193,89 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Также, из материалов дела следует, что требования истца в части взыскания основной задолженности в размере 64083,88 руб. исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, расходы по уплате расходов истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 2193,89 руб., исходя из цены иска на момент его подачи в суд в размере 66463,05 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2193,89 руб., рассчитанная исходя из суммы заявленных требований, в остальной части уплаченная сумма госпошлины не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ее надлежит вернуть истцу, как излишне уплаченную, поэтому в части взыскания госпошлины с ответчика в размере 102,11 руб. заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН №, ИНН №) неустойку за несвоевременную уплату услуг по теплоснабжению в размере 2379,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193,89 руб., а всего в размере 4573,06 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов в размере 102,11 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении копии указанного платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий О.С. Цыганок 

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023