АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 декабря 2019 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Мусина М.С.,

осужденного ФИО3, 

адвоката Римской С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе адвокатов Хайретдинова С.М., Римской С.М. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года, которым

ФИО3, дата .... адрес адрес, ...,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Мусина М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3 и адвоката Римской С.М. в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено дата в адрес адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, отрицая употребление спиртных напитков и объясняя отказ от медицинского освидетельствования незаконностью действий сотрудников ГИБДД. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор несправедливым, указывая, что судом не учтены систематичность допускаемых ФИО3 правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также высокая степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить и усилить назначенное наказание.

В дополнении к представлению государственный обвинитель указывает на неправомерность применения ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, в связи с чем просит исключить, усилив назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО3 адвокаты Хайретдинов С.М., Римская С.М. с приговором не согласны, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что судом не отражены в приговоре и не опровергнуты доводы осужденного о том, что в момент его задержания сотрудниками ГИБДД он не управлял автомобилем, а подходил к калитке своего дома. В обоснование факта преследования автомобиля ФИО3 патрульной автомашиной суд ссылается на видеозапись и показания свидетелей ФИО23 которые являются сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела и которыми даны показания, не соответствующие действительности и указаны понятые, которых не было. Считают, что показания этих свидетелей опровергаются видеозаписью, из которой следует, что никакого преследования они не вели, проблесковых маячков не включали, звуковыми сигналами и световыми приборами не пользовались. Когда они подбежали к ФИО3 и применили к нему спецсредства, он автомобилем не управлял, машина была закрыта с заглушенным двигателем. При этом сотрудники полиции подтвердили, что они не останавливали машину ФИО3, а задержали его возле калитки дома, применив спецсредства. Также в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства предъявления сотрудниками ГИБДД требований ФИО3 к остановке автомобиля, а из показаний свидетелей следует, что никто из них не видел, как проходила погоня и был остановлен автомобиль ФИО3 

Полагают, что вывод суда о том, что стороной защиты не оспаривается факт управления ФИО3 автомобилем, является необоснованным, поскольку на момент задержания он автомобилем не управлял.

Указывают, что судом не установлено место совершения преступления, так как в судебном заседании было исследовано два протокола осмотра места происшествия, также суд необоснованно отказал в исследовании в ходе судебного следствия видеозаписи со служебной камеры сотрудников ГИБДД, нарушив тем самым право на защиту осужденного. Кроме того, считают противоречивыми доказательствами справки ... а также показания свидетеля ФИО24 

Полагают, что судом не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД, безосновательно задержавших являвшегося пешеходом ФИО3 и незаконно потребовавших прохождения им медицинского освидетельствования. 

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует признак состава преступления в виде управления им механическим транспортным средством. 

Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал факты управления принадлежащим ему автомобилем марки ... непосредственно перед задержанием сотрудниками ГИБДД дата и отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ночное время суток дата, когда он совместно с инспектором Свидетель №7 находился на дежурстве в адрес, была замечена автомашина ... двигавшаяся в сторону адрес, водитель которой не реагировал на требования остановиться. В адрес автомобиль остановился и находившийся за рулем ранее незнакомый ему ФИО3 попытался забежать в дом, но был задержан, при этом оказал сопротивление. У ФИО3 были признаки алкогольного опьянения - от него шел запах алкоголя, он пошатывался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования в больнице ФИО3 отказался.

Свидетелем Свидетель №7 были даны аналогичные показания об обстоятельствах преследования на патрульном автомобиле совместно с инспектором Свидетель №6 автомашины, за рулем которой находился ФИО3, а также об обстоятельствах задержания ФИО3 и отказе от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что знает ФИО3 по работе .... Ночью дата был свидетелем преследования патрульной автомашиной ГИБДД автомобиля «... которая остановилась по адрес адрес, водитель автомобиля попытался скрыться, однако сотрудники ДПС задержали его, повалив на землю, поскольку он оказал сопротивление. Впоследствии он узнал, что за рулем автомобиля был ФИО3

Свидетель Свидетель №2 показал, что дата в ... он вызвал такси в дадрес и видел, что неподалеку от дома ФИО25 стояли патрульная автомашина ГИБДД и автомобиль марки ... Также там стояли двое сотрудников полиции и сосед ФИО26 – ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выражавшийся.

Свидетель Свидетель №3 показал, что дата около ... возле дома его соседа ФИО1 он увидел автомобиль самого ФИО2 марки ... и патрульную автомашину ГИБДД. Его сосед ФИО1 также находился там на улице и пытался вырваться от задержавших его сотрудников ГИБДД, нецензурно выражался, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что были понятыми при осмотре места происшествия, в ходе которой из патрульной автомашины ГИБДД был изъята запись видеорегистратора. Недалеко от патрульной автомашины стоял автомобиль марки ... водитель которой ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, шатался. 

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными доказательствами вины осужденного, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством в связи выявленными признаками алкогольного опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколами осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не выявлено, доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела являются голословными.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 объективной стороны состава преступления были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент задержания сотрудниками ГИБДД ФИО3 автомобилем не управлял, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку задержание ФИО3 произошло непосредственно после управления им автотранспортным средством при попытке скрыться от сотрудников полиции. 

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие ранее судимостей и наличие на иждивении .... 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение ФИО3 такого наказания как обязательные работы в приговоре мотивировано.

Препятствий к назначению ФИО3 указанного вида наказания не имеется, поскольку, как следует из ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам имеющим детей в возрасте до 3 лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и по контракту.

Правых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд, назначив ФИО3 наказание с применением статьи 62 УК РФ, не учел требований закона, согласно которым часть первая данной статьи применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств; часть вторая применяется в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, часть пятая применяется при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом все указанные части статьи 62 УК РФ предусматривают льготы при назначении срока наказания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО3 наказания с применением положений ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, также уголовное дело не рассматривалось в порядке гл. 40 либо ст. 226.9 УПК РФ.

Данное нарушение уголовного закона обусловило назначение ФИО3 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении осужденному основного наказания в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменить, исключив указание на назначение наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Усилить ФИО3 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-7369/2019

судья Семенов И.С.