КОПИЯ

Дело № 12-214/2021

39MS0018-01-2020-006400-60

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Калининград 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Трофимова Олега Васильевича в интересах ИП ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31.05.2021 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 31.05.2021 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в том, что 08.10.2020 года в 17 час. 03 мин. ИП ФИО1 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, организовал розничную продажу алкогольной продукции - пива на расстоянии менее 65 м. от автошколы «Драйвер», расположенной по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года. ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представитель ИП ФИО1 - Трофимов О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд фактически лишил права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, а так же на участие в судебном заседании, предоставление доказательств.

В действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.1 1.1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пп 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

В силу п. 3 Постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 23.09.2013 года № 1465 «Об определении способа расчета расстояний от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в городском округе «Город Калининград»; установлено минимальные значения расстояний до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в городском округе «Город Калининград»: - от зданий, строений, сооружений, помещений, находящихся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), - 65 м.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что АНО «УЦ «Драйвер» оказывает образовательную деятельность. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств в материалах дела не содержится. Указанная организация оказывает услуги по получению дополнительного образования. 

Кроме того, суд первой инстанции неверно дал оценку представленным договорам аренды, заключенным между индивидуальным предпринимателем и арендодателем.

Индивидуальный предприниматель начал свою деятельность ранее, чем автошкола «Драйвер» начала свою деятельность. 

Полагает, что суд не дал оценку тому, что рядом с местом торговли индивидуального предпринимателя осуществляет торговлю магазин «Бутыль», который имеет лицензию на осуществление деятельности по продаже спиртосодержащей продукции выше 40 градусов. В действиях указанного магазина правоохранительные органы состава административного правонарушения не усматривают.

Суд не установил смягчающих обстоятельств, а именно того, что индивидуальный предприниматель совершил административное правонарушение впервые.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если [назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции имел возможность применить приведенную выше норму закона и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседании заседание ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности Трофимов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. 

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

На основании пп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 года № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

Как установлено мировым судьей, 08.10. 2020 года в 17 час. 03 мин. ИП ФИО1 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, организовал розничную продажу алкогольной продукции - пива на расстоянии менее 65 м. от автошколы «Драйвер», расположенной по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года. 

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО1 подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которого ИП ФИО1 не явился; письмом Администрации ГО «Город Калининград» от 14.09.2020 года по факту реализации алкогольной продукции ИП ФИО1, согласно которому торговый объект ИП ФИО1 находится в границах запрета реализации алкогольной продукции, установленных к автошколе «Драйвер», расположенной в ТЦ «Южный» по 

<

адрес> в 

<

адрес>; фрагментом карты из дежурного плана 

<

адрес> с указанием места расположения павильона ИП ФИО1 и границ запрета реализации алкогольной продукции, установленных к образовательному учреждению - автошколе «Драйвер»; фототаблицей; копией лицензии на осуществление АНО «УЦ «Драйвер» образовательной деятельности; копий заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком на сумму 150 руб. от 17 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4, работая продавцом ИП ФИО1, реализовал алкогольную продукцию, пиво, стоимостью 150 руб.; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что в отделение поступило письмо из 

<

адрес> о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи автошкола «Драйвер» осуществляется реализация алкогольной продукции. В результате проверки данный факт подтвердился, в связи с чем, и был составлен данный административный материал. Указал, что автошкола «Драйвер» не относится к организации дополнительного образования, организации дополнительного профессионального образования, в связи с чем, реализация алкогольной продукции на территории, прилегающей к данной школе, запрещена.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений в этом, не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не имеется.

Наказание ИП ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы уже были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у суда при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката Трофимова О.В. об отложении рассмотрения дела по существу в связи с его занятостью в ином судебном заседании не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение данного административного дела к тому моменту уже дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) откладывалось по ходатайству адвоката Трофимова О.С., в связи с чем, мировой судья верно расценил данное ходатайство, как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, а также справедливо указал, что ФИО2 имел возможность заключить соглашение с иным защитником в связи с занятостью адвоката Трофимова О.В. 

Что касается довода жалобы защитника Трофимова О.В. о том, что территория автошколы подпадает под исключение, указанное в пп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ мировым судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку автошкола имеет лицензию на образовательную деятельность и доказательств, свидетельствующих об осуществлении дополнительного образования или дополнительного профессионального образования, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мировым судьей вынесено законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31.05.2021 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции - оставить без изменения, а жалобу представителя Трофимова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО8