Дело № 2-1010/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 05 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей, указывая на то, что 22 января 2016 года между ООО «Высотка» и ОАО «Пензпромстрой» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно договору долевого участия ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> передать в собственность ООО «Высотка» двухкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже, общей площадью 58,1 кв.м, жилой - 34 кв.м, площадью лоджии – 1,6 кв.м.

В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать в собственность квартиру не позднее 20 января 2017 года.

17 февраля 2017 года между ООО «Высотка» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия от 22 января 2016 года №. 

Стоимость указанной квартиры № по условиям договора составила 2149700 руб. 

Свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок застройщик не исполнил. 

В этой связи застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 21 января 2017 года по 03 мая 2018 года в размере 581422,21 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен, неустойка не была выплачена. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 581422,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 581422,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривала наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче объекта долевого строительства, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, период и порядок начисления неустойки, получение по данному факту претензии от истца. Пояснила, что дом не сдан и по настоящее время. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 480000 руб. Указала, что удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства. Отметила сложное имущественное положение ответчика. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его не обоснованным и подлежащим снижению до 2000 руб.

ФИО1 не возражала против уменьшения неустойки и морального вреда до сумм, заявленных ответчиком. В этой связи истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 480000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., уточненные исковые требования поддержала.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 22 января 2016 года между ОАО «Пензпромстрой» и ООО «Высотка» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора, в том числе, является двухкомнатная квартира №, находящаяся на шестом этаже, жилой площадью 34 кв.м, приведенной площадью: лоджия (балкон) 1,6 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 58,1 кв.м. Стоимость объекта по договору составляет 2149700 руб.

Согласно п. 3.1.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 20 января 2017 года.

В соответствии с договором от 17 февраля 2017 года об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 22 января 2016 года №78, ООО «Высотка» передало ФИО1 права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома на вышеуказанную квартиру. 

Однако в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу. 

26 марта 2018 года истцом ответчику направлялась претензия, в которой ФИО1 просила выплатить неустойку в размере 544414,39 руб. за просрочку сдачи дома по договору долевого участия в строительстве жилья. 

Ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик доказательств соблюдения своих обязательств по договору долевого участия в части сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцу, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ОАО «Пензпромстрой» от ответственности за неисполнение обязательств по сдачи объекта долевого строительства, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что ОАО «Пензпромстрой» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 480000 руб., уменьшив ее до суммы, которая заявлена представителем ответчика в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, что, принимая во внимание положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, так как является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав и не противоречит положению Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 480000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа. 

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 482000 руб. (480000 руб. + 2000 руб.), в размере 241000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 8300 руб. (8000 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.; штраф в размере 241000 (двести сорок одна тысяча) руб. 

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 8300 (восемь тысяч триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года.

Судья Герасимова А.А.