Дело № 2-428/2021

УИД 76RS0011-01-2021-000553-14

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование требований указало, что 23.06.2019 г. с ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему истцом был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно под залог транспортного средства - автомобиля марки NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, № двигателя №, кузов № №. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. Помимо этого нарушил залоговое обязательство, реализовав автомобиль в пользу ФИО2 В связи с несвоевременным внесением платежей по состоянию на 18.05.2021 г. образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 1 032 970,58 руб. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредиту – 1 032 970,58 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,50 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 19.05.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 19.05.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN TEANA 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость этого имущества в размере 420 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины: в размере 13 016 руб. с ФИО1, в размере 6 000 руб. с ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и третьих лиц в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. с уплатой в течение срока пользования денежными средствами 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца, то есть до 23.07.2026 г. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 17 930 руб., последний платеж – 18 247, 19 руб., 23-го или 24-го числа, согласно графику платежей. 

Кредит являлся целевым, предоставлялся на приобретение автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиков его обязательств по кредиту стороны договора предусмотрели залог транспортного средства - автомобиля марки NISSAN TEANA 

<

данные изъяты> № двигателя №, кузов № № (п. 10 Индивидуальных условий).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка – 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий).

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что АО "Эксперт Банк" условия кредитного договора были выполнены, на основании распоряжения на предоставление денежных средств от 

<

данные изъяты> г. запрошенная сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб. была выдана ФИО1 

Заемщиком ФИО1 были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету с 23.07.2019 г. по 18.05.2021 г., которая ответчиком не оспорена. 

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 за весь период пользования кредитом он произвел пополнение счета лишь дважды: 29.08.2019 г. в размере 18 100 руб. и 26.09.2019 г. – 18 000 руб., более платежей в погашение кредита не вносил. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, а не от договорных процентов.

Таким образом ответчик - заемщик может быть освобожден только от несения ответственности за неисполнение обязательства, то есть только от уплаты штрафных санкций. Вместе с тем, таких оснований у суда не имеется. 

Из материалов дела следует, что Центральным банком Российской Федерации у АО "Эксперт Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 01.11.2019 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "Эксперт Банк" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Одновременно Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-! о ликвидации АО "Эксперт Банк".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 г. по делу № № с учетом определения от 23.12.2019 г. об исправлении описки АО "Эксперт Банк" было ликвидировано. Ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. 

Сам по себе отзыв лицензии у банка и как следствие ликвидация кредитной организации не может означать, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ликвидация банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

В материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено доказательств невозможности погашения задолженности по кредиту с момента последнего внесенного им платежа в декабре 2019 года, в то время как такая возможность имеется у любого заемщика, действуя он с разумной степенью осмотрительности, а именно возможность обращения к нотариусу за открытием депозита для внесения денежных средств в счет погашения кредитного договора. 

Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, а не должника. 

Истцом был сформирован расчет задолженности по состоянию на 18.05.2021 г. в общей сумме 1 032 970,58 руб., из них: просроченный основной долг – 740 114,40 руб., просроченные проценты – 246 871,25 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 11 201,21 руб., неустойка по просроченным процентам - 34 783,72 руб. 

09.02.2021 г. истцом на имя ответчика направлена досудебная претензия о досрочном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 2 чт. 811, ст. 819 ГК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и ввиду нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор – истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Согласно представленному расчету неустойка по просроченному основному долгу составила 11 201,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 34 783,72 руб. 

С учетом размера задолженности (по основному долгу – 740 114,21 руб., по процентам – 246 871,25 руб.), фактических обстоятельств дела, периода образования задолженности, оснований считать начисленную неустойку несоразмерной не имеется. Соответственно не имеется и оснований для снижения неустойки. 

По правилам ст. 333 ГК РФ договорные проценты не подлежат снижению. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2021 г. в общей сумме 1 032 970,58 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иные основания для их прекращения, предусмотренные главой 26 названного Кодекса, не установлены. Взыскание решением по настоящему делу кредитной задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Кредитный договор предусматривает уплату договорных процентов по ставке 22,50 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, и уплату неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего обязательства по возврату кредита по ставке 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга и на остаток процентов. 

В связи с чем подлежат удовлетворению другие требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 договорных процентов и неустойки по дату фактического погашения кредита включительно. Истец просит их взыскать с 19.05.2021 г. (с даты, следующей за датой расчета цены иска) и это право истца, поскольку кредитный договор не содержит запрета на их взыскание. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчета 22,50 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 740 114,40 руб. за период с 19.05.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга - 740 114,40 руб. и сумму просроченных процентов – 246 871,25 руб. за период с 19.05.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 18.05.2021 г. – 1 032 970,58 руб. превышает 5 % от согласованной стоимости предмета залога (420 000 руб.). Ответчиком нарушен график погашения платежей, неоднократно допускались просрочки и не вносились платежи в полном объеме, нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение периода, предшествующего дате обращения в суд. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае же отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной из РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, 

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед Банком залогом указанного выше транспортного средства. Однако, произвел отчуждение заложенного автомобиля в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.12.2020 г. ФИО3 также произвела отчуждение этого автомобиля. В настоящее время собственником автомобиля по данным РЭО ГИБДД Угличского р-на и представленной оттуда карточке учета транспортного средства, является ФИО2 По регистрационным данным ГИБДД в числе титульных владельцев автомобиля значатся: ФИО1 до 31.07.2019 г., ФИО3 с 15.01.2021 г. по 18.03.2021 г., а с 02.04.2021 г. ФИО2 

Вместе с тем, ФИО1 произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя в нарушение условий договора залога, следовательно к правоотношениям по отчуждению заложенного автомобиля применяются правила п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. 

Суд применяет ст. 352 ГК именно с учетом этих изменений, т.к. установлено, что ФИО2 возмездно приобрел автомобиль, являвшийся предметом залога, после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ. Положения ст. 352 ГК РФ в указанной редакции применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г., в соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (вопрос № 4), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. 

В соответствии с требованиями гражданского законодательства (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) залог движимых вещей, к коим относятся транспортные средства, может быть учтен лишь путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Такой реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, проверить наличие или отсутствие в нем заложенного имущества на дату совершения сделки возможно путем обращения к официальному сайту Федеральной нотариальной палаты: www.reestr-zalogov.ru либо путем обращения к любому нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В материалы дела истцом представлены сведения о том, что на дату приобретения ФИО2 автомобиля данные о залоге этого автомобиля были размещены залогодержателем – АО "Эксперт Банк" в реестре залогового имущества. В подтверждение этому истцом суду представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № № от 24.07.2019 г.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе и размещен на официальном интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик ФИО2 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, удостовериться, что автомобиль обременен правами Банка, чего однако не сделал.

При таких обстоятельствах требование представителя истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в иске в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса (во внесудебном порядке).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец прибег к судебному порядку разрешения спора. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое судом обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 г. (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, поскольку таковая устанавливается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

По делу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19 016 руб. (6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство + 13 016 руб. за требование о взыскании задолженности исходя из суммы задолженности 981 620,57 руб.).

В пользу истца с ответчика ФИО2 взыскиваются расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания – 6 000 руб., предъявленное к нему как к собственнику заложенного имущества, а с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 13 016 руб. за требование о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены с 981 620,57 руб. до 1 032 970,58 руб. без доплаты государственной пошлины. Поэтому оставшаяся сумма госпошлины – 349 руб. взыскивается в доход местного бюджета. 

По изложенным в настоящем решении мотивам в удовлетворении остальных исковых требований судом отказывается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору № от 23.06.2019 г. задолженность по состоянию на 18.05.2019 г. в общей сумме 1 032 970,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 740 114,40 руб., просроченные проценты – 246 871,25 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 11 201,21 руб., неустойка по просроченным процентам - 34 783,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 016 руб., а всего – 1 045 986,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору № от 23.06.2019 г. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,50 % годовых на сумму остатка основного долга – 740 114,40 руб. за период с 19.05.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору № от 23.06.2019 г. неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга - 740 114,40 руб. и сумму просроченных процентов - 246 871,25 руб., за период с 19.05.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки NISSAN TEANA 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>, № двигателя №, кузов № №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 349 руб.

Разъяснить ответчикам ФИО1 и ФИО2 возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева