Судья Михеева Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г.,

защитника – адвоката Сережкина Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

переводчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

у с т а н о в и л :

приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ возле здания № по 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу, и постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ««MERSEDES-BENS Е 320», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у осужденного ФИО1 и конфискован в собственность государства.

Арест на имущество – автомобиль марки ««MERSEDES-BENS Е 320», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Ссылаясь на постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 5 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд необоснованно осудил его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанным постановлением судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за те же действия и при аналогичных обстоятельствах, включая место и способ совершения преступления, в котором он обвинялся по настоящему уголовному делу. Осужденный полагает, что привлечение его по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Не согласен осужденный и с указанием суда на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, работает стоматологом, осуществляет бесплатную стоматологическую помощь слабозащищённым слоям населения, с целью заглаживания причинного преступлением вреда присоединился к деятельности общественной спортивной организации «Спортивное братство» и участвует в благотворительной деятельности.

Таким образом, как полагает осужденный, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Кроме того, не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля в доход государства. Указывает, что автомобиль состоит на регистрационном учете в иностранном государстве - Р. Киргизии, указанный автомобиль не проходил таможенное оформление, оборот его автомобиля ограничен. Суд не принял во внимание, что средняя рыночная стоимость его автомобиля, согласно справке, составляет 430 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ДТП, где он признан потерпевшим. Стоимость восстановительного ремонта составляет 408 296 рублей. Осужденный полагает, что согласно требованию закона, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, целесообразно взыскание с него денежных средств в сумме 430 000 рублей, вместо автомобиля. Указывает, что автомобиль ему необходим для нужд семьи, на его иждивении имеются малолетние дети, конфискация автомобиля нарушает права его супруги, которая является собственником ? доли автомобиля. Указанные обстоятельства судом не были проверены и учтены, суд не направил запросы в регистрационный орган транспортных средств Киргизии. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Папина А.Н. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Дуденко О.Г. возражала по доводам жалобы адвоката.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, в содеянном им, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний свидетелей ИПЮ (инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>) и МИА (старший инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>), оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ими на территории 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. В ходе проверки документов выяснилось, что ФИО1 не имеет при себе водительского удостоверения, поскольку он был лишен права на управление транспортными средствами. В ходе общения с данным водителем у него были замечены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке. Далее были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и в присутствии их ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. ФИО1 было разъяснено, что отказ от происхождения освидетельствование приравнивается к состоянию опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 также отказался. Во всех процессуальных документах ФИО1 отказался расписываться, ознакомившись с протоколами, понятые поставили свои подписи. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС-М ГИБДД и было установлено, что он постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей. 

Из показаний свидетеля ЦАА оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились и пригласили поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля «Мерседес-Бенц», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», представился как ФИО1 Когда он его увидел, то сразу обратил внимание на его поведение, у последнего была спутана речь, он чувствовал очень сильный запах алкоголя, исходящего от него. По факту отстранения от управления транспортным средством ФИО1 был составлен соответствующий протокол, который был прочитан каждым из участников, замечаний не поступило, после чего ЦАА и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Затем сотрудник дорожно-патрульной службы предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на, что он также ответил отказом. ФИО1 ничего не пояснял по поводу своего состояния, с ним лично он не разговаривал. Копии всех протоколов сотрудником дорожно-патрульной службы были вручены ФИО1 в присутствии него и в присутствии второго понятого.

Вышеуказанные показания свидетелей ИПЮ, МИА и ЦАА подтверждаются и иными доказательствами, в том числе: 

протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Мерседес» в 05 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 11); 

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Мерседес» регистрационный знак 

<

данные изъяты> от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер 000493» отказался (л.д. 12); 

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Мерседес» регистрационный знак О2KG998AFD, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13); 

протоколом № 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № 

<

адрес> приема задержанного транспортного средства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мерседес» регистрационный знак 

<

данные изъяты> помещен на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д. 14, 15); 

постановлением о назначении административного наказания мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-23); 

справкой инспектора отделения ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежащее ему национальное водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное в 

<

адрес>, в подразделение Госавтоинспекции не сдавал, заявление об утере данного водительского удостоверения не подавал, в связи с чем согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. 18); 

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства «MERSEDES-BENS Е 320», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 16).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, сводящиеся к тому, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом не дано надлежащей оценки приведенным доказательствам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей ИПЮ, МИА и ЦАА последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление. Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Оценка показаний осужденного ФИО1 подробно изложенная в приговоре, дана судом правильно. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным обстоятельствам.

Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он незаконно осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку по тем же обстоятельствам он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения, тогда как ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не может расцениваться как привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

На данный довод стороны защиты судом в приговоре дан мотивированный ответ.

Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность ФИО1 в совершении преступления установлена.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, который на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет семью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд правильно учел фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принял во внимание данные о личности осужденного, указанные в приговоре.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вывод о возможности такого освобождения должен быть основан на всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приняв во внимание указанные положения закона, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей.

Вместе с тем, установив, что ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения транспорта и неопределенного круга лиц, обстоятельства его совершения, отсутствие с его стороны действий направленных для заглаживания причиненного преступлением вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции справка, характеристика, об участии ФИО1 в общественной спортивной организации «Спортивное братство», не повлияло на изменение степени общественной опасности совершенного преступления и не восстановило законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, которые были нарушены им при его совершении.

Вопреки доводам осужденного, решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ««MERSEDES-BENS Е 320», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного приобретение и регистрация транспортного средства на территории иностранного государства, не свидетельствуют о невозможности применения положений ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного (наличие малолетних детей, супруги), при этом имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны. 

Доводы защиты о повреждении автомобиля, подлежащего конфискации, так же не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен. Из материалов дела также не следует, что суд в нарушение требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ выступил на стороне обвинения. Нарушений право стороны защиты на предоставление доказательств из материалов дела не усматривается. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий