Мировой судья судебного участка №2

Ахтубинского района Астраханской области

Куликова М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 05 октября 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ряшенцевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката «АК Ахтубинского района» Дрюковой С.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дрюковой С.М. в интересах осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холост, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, образование общее среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не работающего, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы с испытательным сроком три года,

Заслушав доклад судьи Проскурина А.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя ФИО5, адвоката Дрюкову С.М., осужденного ФИО1 по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО2 с использованием кухонного ножа ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в 

<

адрес>. 

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок два года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Ахтубинского городского прокурора ФИО8 не оспаривая квалификацию и вид наказания, ставит вопрос об изменении приговора, в виду неправильного применения уголовного закона. Суд не учет, что неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ составляет три года. При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суду надлежало к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда (в виде шести месяцев лишения свободы), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (в виде трех лет лишения свободы). Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Дрюкова С.М., действующая в интересах осужденного, указывает, что приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вина ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, явствует лишь из показаний потерпевшей в ходе дознания, вместе с тем потерпевшая в судебном заседании пояснила причины оговора ФИО1. В тоже время, никакими иными доказательствами, показания потерпевшей не подтверждаются. Все установленные в судебном заседании сомнения и противоречия, судом первой инстанции не устранены. Приговор мирового судьи просит отменить, а ФИО1 оправдать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством ФИО2 основаны на представленных доказательствах, собранных по делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями потерпевшей ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10; заявлением потерпевшей о преступлении; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов; протоколом очной ставки, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако эти требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере.

Признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд неправильно применил уголовный закон.

Суд, сославшись на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, учел, что это преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор мирового судьи подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. 

Мировой судья не учет, что неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ составляет три года. При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суду надлежало к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда (в виде шести месяцев лишения свободы), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (в виде трех лет лишения свободы).

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких данных суд приходит к выводу, что как правильно указано в апелляционном представлении, указанные обстоятельства повлияли на справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое нельзя признать справедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению согласно п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 70, ч.4 ст.74 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, совершение им преступления в период испытательного срока за ранее совершенное преступление, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм материального, уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: 

назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично неотбытую часть наказания по приговору Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до трех лет двух месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дрюковой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья А.Ф. Проскурин