Дело № 2-699/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Корунской Е.В., 

с участием прокурора – помощника прокурора г. Волжского Шляховой М.А., истца ФИО1,

07 февраля 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Изобуд-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Изобуд-Юг» о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что ФИО1 с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Изобуд-Юг». В нарушение требований трудового законодательства, заработная плата работнику своевременно не выплачена. У ООО «Изобуд-Юг» перед ФИО1 образовалась задолженность с "."..г. года в размере 42699,43 руб., из них за "."..г. года– 19907,53 руб., "."..г. года – 22791,90 руб. 

Просит взыскать с ООО «Изобуд-Юг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 42699,43 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Шляхова М.А. представил заявление прокурора города Волжского В.А. об уменьшении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в "."..г. года ответчик в пользу истца произвел частичную выплату задолженности по заработной плате в размере 20000 руб., задолженность в оставшейся части в размере 22699,43 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, предъявленные в его интересах прокурором, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с "."..г. по "."..г. он работал в ООО «Изобуд-Юг» в должности оператора станков с программным управлением. Однако, перед ним за предприятием имеется задолженность по заработной плате в размере 22699,43 руб. Подтвердил, что "."..г. ООО «Изобуд-Юг» частично выплатило задолженность по заработной плате в размере 20000 руб., о чем представил выписку по счету ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ООО «Изобуд-Юг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, причин неявки не сообщил. 

Суд, выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что с "."..г. ФИО1 работал в ООО «Изобуд-Юг» в должности оператора станков с программным управлением, "."..г. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5).

Сведениями о задолженности по заработной плате подтверждается, что у ООО «Изобуд-Юг» перед ФИО1 имелась задолженность за "."..г. года– 19907,53 руб"."..г. года – 22791,90 руб., всего в общей сумме 42699,43 руб. (л.д.6). 

Согласно выписке по счету ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с "."..г. по "."..г., ООО «Изобуд-Юг» "."..г. произвело ФИО1 частичную выплату задолженности по заработной плате в размере 20000 руб.

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате в оставшейся части (22699,43 руб.) ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Изобуд-Юг» в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 22699,43 руб. (42699,43 - 20000) за октябрь 2017 года.

В силу положений статьи 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы работнику в течение трех месяцев. 

В связи с чем, задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 22699,43 руб., подлежит немедленному взысканию.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что просрочка выплаты ФИО1 заработной платы составляет несколько месяцев, суд считает, что виновное бездействие работодателя причиняет истцу нравственные страдания, и считает необходимым взыскать с ООО «Изобуд-Юг» в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 1000 руб., отказав во взыскании оставшейся части.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор, истец при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Изобуд-Юг» государственную пошлину в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 880,98 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 1180,98 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Изобуд-Юг» о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Изобуд-Юг» в пользу ФИО1 задолженность по заработанной плате за октябрь 2017 года в размере 22699 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Изобуд-Юг» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 22699 рублей 43 копейки, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Изобуд-Юг» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1180 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: