Судья Селезенева И.В. дело № 33-181/2026

№ 2-1345/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000179-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Ландаренковой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2024 г.,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2024 г. за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-67).

19 августа 2025 г. не привлеченной к участию в деле ФИО2 на данное решение подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 71-76, 85-90).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2025 г. ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2024 г. (л.д. 148-149).

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств и нарушение норм процессуального права (л.д. 150-151).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Перечень причин, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2024 г. за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-67).

Ответчиком по указанному гражданскому делу являлась Администрация г. Смоленска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле также участвовали нотариус Смоленской областной нотариальной палаты ФИО6, некоммерческая организация Смоленская областная нотариальная палата (далее – НО СОНП).

14 мая 2024 г. мотивированная копия решения суда была направлена сторонам (л.д. 68).

Решение сторонами не обжаловалось и, согласно справочному листу, вступило в законную силу 23 апреля 2024 г.

Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в суд 19 августа 2025 г., то есть по истечении года с момента вынесения решения суда, с нарушением установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве уважительных причин его пропуска заявитель указывает на то, что является лицом, чьи права вынесенным судебным актом нарушены, при этом к участию в деле лицо привлечено не было, о вынесенном решении узнала только 4 августа 2025 г., тем самым подав апелляционную жалобу спустя 3 дня с момента осведомления (л.д. 75-76).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2025 г. ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2024 г. (л.д. 148-149).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к Администрации г. Смоленска о восстановлении срока на принятие наследства была ознакомлена с обжалуемым решением 18 июня 2025 г., соответственно именно с этой даты необходимо исчислять месячный срок на обжалование, однако апелляционная жалоба была подана заявителем спустя два месяца, следовательно, оснований для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции, в опровержение доводов апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда; при отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее - постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16).

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу или отказывать в восстановлении срока подачи на апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При этом суду первой инстанции подлежит установить наличие или отсутствие уважительности причины пропуска срока, а именно момент, когда не привлеченному к участию в деле лицу стало известно о принятом решении и применительно к этому моменту сделать вывод о соблюдении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, ФИО2, будучи не привлеченным к участию в деле лицом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу 16 августа 2025 г. посредством почтового отправления, ссылаясь на нарушение принятым актом ее законных интересов (л.д. 79).

Между тем, 3 апреля 2019 г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-1204/2019 по иску ФИО7 к администрации г. Смоленска, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 129-130).

Из указанного решения следует, что ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В том числе, судом установлено, что 18 июня 2025 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-2387/2025 по иску ФИО2 к администрации г. Смоленска о восстановлении срока на принятия наследства и о признании за ней права на долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти ее сестры ФИО5 сама заявитель и ее представитель ФИО8 в рамках данного дела были ознакомлены с обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2024 г.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение начал течь с 18 июня 2025 г. и закончился 18 июля 2025 г.

Довод апеллянта о наличии у нее хронических заболеваний, послуживших причиной несвоевременного обращения с апелляционной жалобой, судом отклоняется ввиду непредставления доказательств причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и наличием препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Кроме того, ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску о восстановлении срока на принятия наследства и о признании за ней права на долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти ее сестры ФИО7 будет разрешен вопрос о наличии или отсутствии у нее соответствующего права, что также указывает на то, что в рамках вынесенного Промышленным районным судом г. Смоленска решения от 15 марта 2024 г. права заявителя не затронуты и не нарушены.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материал, на правильность принятого судебного акта не влияют, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19 сентября 2025 г. по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А.Ландаренкова