Дело № 2а-234/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре – Софроновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, и просил признать незаконными и необоснованными постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018г., о запрете на совершение действий по регистрации от 18.07.2019г. и о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 и отменить указанные постановления. В обоснование иска указал, что 29.10.2019г. от УФССП России по Нижегородской области административный истец узнал о постановлениях о возбуждении исполнительного производства №353/18\47033-ИП от 14.02.2018г., о запрете на совершение действий по регистрации от 18.07.2019г., о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Сосновоборского РОСП ФИО2, и в адрес административного истца не поступали. С данными постановлениями не согласен, и считает их незаконными и необоснованными. С 15.02.2013 проживает в 

<

адрес>, однако исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника. Ссылаясь на ст.ст. 14, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, в нарушение указанных норм не может быть признано достаточным для применения мер принудительного исполнения, то есть нарушено право истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сосновоборский РОСП, а в качестве заинтересованного лица АО «Газпромбанк» (л.д.43).

Стороны, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.63,70-72), в суд не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, заседание отложить не просили. От представителя административного истца ФИО3 поступила телефонограмма о проведении судебного заседания, без ВСК, в их с административным истцом отсутствие (л.д.76а).

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). 

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1,7,8 ст.30 Закона Об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Из материалов дела следует, установлено судом, что на основании заявления АО «Газпромбанка» 14.02.2018г. СПИ Сосновоборского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №353\18\4703-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанка» задолженности по кредитному договору в размере 2.224.549,40 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 28.904,46 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-30). Исполнительный документ выдан Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3700/2016.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, а также, что судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Сведений и доказательств о направлении должнику (ФИО1) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

На неоднократные запросы суда, таких сведений административными ответчиками, суду не представлено.

Также как и не представлены копии оспариваемых постановлений от 18.07.2019г., а также о взыскании исполнительского сбора.

С сайта ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №353/18/47033-ИП является ФИО2 (л.д.76).

Согласно приказа (л.д.49) на ФИО2 с 20.08.2018г. были возложены обязанности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП.

Сведений и доказательств о том, кому передано на исполнение вышеуказанного исполнительного производства (если вообще передано), а также доказательств, что ФИО2 не исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП, суду не представлено.

Из представленных стороной административного истца документов, следует (л.д.77-84), что СПИ Сосновоборского РОСП ФИО2 18.07.2019г. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из сводки по исполнительному производству (л.д.21) следует, что СПИ ФИО2 27.11.2018г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из представленной копии исполнительного производства (л.д.31-42) следует, что исполнительные действия производились в отсутствие должника ФИО1

Сведений и доказательств о направлении оспариваемых постановлений должнику ФИО1, материалы дела не содержат.

Как следует из административного иска, 29.10.2019г. ФИО1 узнал об оспариваемых постановлениях.

06.11.2019г. административный иск поступил в Сосновоборский городской суд Ленинградской области

В силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административных ответчиках. 

Из приведенных норм следует, что применение мер принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не допускается. При этом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, о взыскании исполнительского сбора. 

Изложенное, позволяет сделать вывод суду о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем, суд полагает требования административного истца о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 18.07.2019г. и о взыскании исполнительского сбора, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать должностное лицо Сосновоборского РОСП (судебного пристава-исполнителя, в производстве у которого находится исполнительное производство №353\18\47033-ИП, либо старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП) отменить вышеуказанные постановления, признанные судом незаконными.

Из норм ст. 219 ч.3 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что об оспариваемых постановлениях ФИО1 стало известно 29.10.2019г., 06.11.2019г. административный иск поступил в суд, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для предъявления административного иска.

При этом оснований не доверять доводам административного истца, изложенным в иске, у суда не имеется. Стороной административных ответчиков не представлено суду каких-либо доказательств получения ФИО1 в тот или иной период оспариваемых постановлений.

Однако, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Следовательно, учитывая, что в исполнительном документе указано на обращение взыскания на квартиру, расположенную в г. Сосновый Бор, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 18.07.2019г., и о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018г., вынесенных по исполнительному производству №353\18\47033-ИП.

Обязать должностное лицо Сосновоборского РОСП отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.07.2019г., и постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018г., вынесенных по исполнительному производству №353\18\47033-ИП от 14.02.2018г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.