№

Дело № 1-138/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 8 июля 2024 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре Е. Н. Ганжа, с участием государственного обвинителя прокурора В. Д. Гуральник, защитника в лице адвоката В. В. Вербульского, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ (11 лет), сына ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (8 лет), работающего продавцом-консультантом у ИП ФИО2 (ФИО7), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию постановления суда о назначении дела ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - преступление, предусмотренное п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении к перекрёстку с 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для его движения в виде пешехода Потерпевший №1, двигавшегося ему навстречу по краю проезжей части автомобильной дороги, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в районе 

<

адрес> совершил наезд на Потерпевший №1 причинив потерпевшему по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытого поперечно-оскольчатого перелома диафиза бедренной кости правого бедра в нижней трети со смещением отломков; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана лба слева с переходом раны на левую бровную дугу и в лобную область волосистой части головы слева, с подапоневротической гематомой; ушибленная рана левой щеки с переходом раны в левую скуло-височную область лица, - единые по механизму и условиям возникновения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями ФИО1, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), и по этому признаку расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Затем, в нарушение требований п. п. 2.5 и 2.6 Правил поместил потерпевшего в свой автомобиль и отвёз по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, не доставив потерпевшего в ближайшую медицинскую организацию, не возвратившись к месту происшествия, скрылся, то есть оставил место преступления. 

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на принятие решения в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражала против особого порядка судебного разбирательства. В прениях просила назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник ходатайство подзащитного о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства поддержал. В прениях просил учесть личность подзащитного, смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав подсудимого, изучив доводы потерпевшего, выслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами

Предусмотренные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, не женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, не судим, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей, граждан, сельского поселения в полицию на него не поступало (т. 2 л. 

<

...>).

По месту работы у ИП ФИО7 продавцом-консультантом в магазине «АВТОШИК» с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, квалифицированный сотрудник. Свои трудовые обязанности, установленный торговый план выполняет в полном объёме, проявляет разумную инициативу, своевременно исполняет указания администратора магазина. Дисциплинирован, опозданий, прогулов не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Общителен, не конфликтен, в коллективе пользуется заслуженным уважением (т. 2 л. д. 22).

На учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра подсудимый ФИО1 не состоит (т. 2 л. д. 17).

Подсудимый состоит на воинском учёте в военном комиссариате 

<

адрес>, Дальнереченского и 

<

адрес>ом 

<

адрес>. Проходил срочную службу, категории годности «А» - годен к военной службе.

От сожительства с ФИО9 имеет двоих детей: дочь ФИО3 Анатольевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО4 Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. 

<

...>). Подсудимый указал, что детей содержит добровольно, передавая их матери ежемесячно 15000-20000 рублей, считает эту помощь существенной, поскольку ФИО10 воспитывает детей одна, работает на автомойке, содержит жилой лом. Он принимает участием в воспитании детей, встречается с ними по выходным дням. 

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился с явкой с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 176).

Явка с повинной таковой не является, поскольку дана после возбуждения уголовного дела, в связи с допросом в качестве подозреваемого.

При этом в рамках доследственной проверки 4 и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мест происшествия подсудимый указал место, где ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП и автомобиль, на котором находился в момент ДТП (т. 1 л. 

<

...>). Указанные пояснения подсудимого суд расценивает как явку с повинной, которая может быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.Подсудимый суду пояснил, что неоднократно просил у потерпевшего прощения за случившееся и потерпевший его простил. Он оказывал посильную помощь потерпевшему – посещал в больнице, помогал деньгами, продуктами медикаментами, потратив около 30000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях на стадии предварительного расследования подтвердил, что подсудимым были предприняты иные действия, направленные на заглаживание причинённого ему вреда, как то помогал восстанавливаться после ДТП, возил в больницу, приобретал медикаменты, приносил извинения (т. 1 л. д. 165-168).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей, явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Суд не нашёл оснований для снижения категории преступления на одну ступень по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ с возможностью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, и в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, работает, заботится о своих несовершеннолетних детях, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением определённых обязанностей. Препятствий к назначению данной меры наказания судом не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от наказания нет.

При назначении подсудимому данной меры наказания будет восстановлена социальная справедливость, эта мера наказания послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда реальное исполнение наказания в виде лишения свободы крайне негативно отразится на судьбе детей подсудимого, которые на длительное время лишаться общения с отцом и дополнительных средств к содержанию.

Оснований для назначения принудительных работ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, суд не нашёл, как и не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным.

С учётом характера совершённого преступления суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

По сведениям представленным МО МВД России «Дальнереченский» (т. 2 л. д. 6) подсудимый ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортным средством, поскольку срок действия выданного ему водительского удостоверение 

<

адрес> истёк ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока в три года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в установленные этим органом дни один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД по 

<

адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оплату судебных издержек отнести за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак В061ТТ27Rus, хранящийся у ФИО1, - оставить ФИО1; осколки стекла и пластика, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнереченский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления через Дальнереченский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И. А. Тур