Дело № 1-200/2021, 

УИД: 54RS0008-01-2021-000687-30

Поступило в суд: 29 марта 2021 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 29 июня 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В., 

при секретаре Баяновой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, 

а также подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 АнатО.ча, 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по данному уголовного делу в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов по 16 часов 47 минут, ФИО2 проходил по проезжей части дороги, вблизи 

<

адрес>, где на снегу, в 3,5 метрах от указанного дома увидел сотовый телефон-смартфон марки «HUAWEI P20 Pro»-(Хуавей Р20 Про) модель «CLT-L29» (далее по тексту телефон), оставленный ранее ему не знакомой Потерпевший №1, принадлежащий последней. В этот момент, у ФИО2 находящегося в тот же день, в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанного выше сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11- 00 часов по 16 часов 47 минут, находясь, возле 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и, желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, разумно предполагая о возможности возвращения Потерпевший №1 за указанным имуществом, и имея реальную возможность возврата указанного обнаруженного им имущества законному владельцу, путем свободного доступа похитил со снега, расположенного на проезжей части дороги, в 3,5 метрах от 

<

адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1) сотовый телефон-смартфон марки «HUAWEI P20 Pro»-(Хуавей Р20 Про) модель «CLT-L29», стоимостью 15000 рублей; 

2) чехол-книжку, материальной ценности не представляющий, который находился на корпусе указанного телефона;

3) сим-кару оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющую, находящуюся в слоте для сим-карт, корпуса указанного телефона;

4) защитное стекло, материальной ценности не представляющее, находящееся на экране указанного телефона, 

чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ушел, тем самым с места преступления скрылся. 

При этом ФИО2 не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата сотового телефона законному владельцу, а так же не уведомил об этом законного владельца вышеуказанного имущества Потерпевший №1, которая осуществляла неоднократные звонки на принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления, а также самой Потерпевший №1, которая находясь возле вышеуказанного дома, искала телефон. После чего, ФИО2, находящийся по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего сокрытия хищения, осознавая, что батарея телефона находится в заряженном состоянии и телефон включен, отключил его, извлек сим-карту из слота для сим-карт телефона. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке. 

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.239-241). 

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке. 

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. оснований полагать, что такое состояние способствовало совершению им преступления, значительно снижало критику его действий, у суда не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 185, 187), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 189, 191), характеризуется УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (л.д.193).

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления против собственности, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется посредственно, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 АнатО.ча в ее пользу денежных средств в размере 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 139).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО2 вину признал полностью, согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО2 от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных по настоящему уголовному делу на основании постановления старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения защитнику адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 13 260 руб. (л.д.206-207).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 АнатО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 АнатО.чу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АнатО.ча в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей). 

В случае отмены ФИО2 условного осуждения по настоящему приговору и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить ФИО2 АнатО.ча от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных защитнику по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения, за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 13 260 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч двести шестьдесят рублей). 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон-смартфон марки «HUAWEI P20 Pro»-(Хуавей Р20 Про) модель «CLT-L29» (в разбитом, нерабочем состоянии), с повреждённым защитном стеклом на экране, с силиконовой нижней частью кожаного чехла-книжки; упаковочную коробку от указанного сотового телефона, возвращенные под сохранные расписки потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

- детализацию услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.В. Баринова