Дело № 2-1219/2020

УИД 32RS0001-01-2020-000535-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Солодовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2019 между ним и ФИО1 заключен договор займа № № по которому ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. со сроком использования 180 дней и уплатой процентов в размере 26745 руб. 00 коп.

Указав на неисполнение условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 23.04.2019 по 08.02.2020 в общей сумме 83878 руб. 45 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 26 745 руб. 00 коп. - сумма неуплаченных процентов, 29 425 руб. 33 коп. - проценты на просроченный основной долг, 2 708 руб. 12 коп. - неустойка, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 716 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явилась в судебное заседание, судом извещалась по адресу регистрации, конверт с уведомлением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях предоставления потребительского займа 21.03.2019 ФИО1 обратилась в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с соответствующим заявлением.

В тот же день сторонами заключен договор потребительского займа №, состоящий из двух частей - индивидуальные и общие условия.

Согласно индивидуальным условиям заключенного между ФИО1, выступавшей в качестве заемщика, и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», выступавшем в качестве кредитора, договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. со сроком возврата предоставленной суммы на 180-й день с момента предоставления денежных средств. Договором определена процентная ставка – 309,52 % годовых (п.п. 1,2,4 договора).

В п. 6 договора сторонами определено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей.

Из содержания представленного графика платежей следует обязательство заемщика по уплате ежемесячных равновеликих платежей, включающих часть суммы основного долга и проценты; определена дата последнего платежа – 17.09.2019, период начисления процентов за пользование займом – с 22.04.2019 по 17.09.2019.

При этом пунктом 12 индивидуальных условий договора займа определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленной информации ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выдало ответчику в качестве займа по вышеуказанному договору 25 000 руб. 00 коп., перечислив денежные средства на банковскую карту.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по обозначенному договору суду не представлено. Как указал истец, размер задолженности составляет 83878 руб. 45 коп. и включает сумму основного долга, проценты, проценты на просроченный основной долг и неустойку.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ, здесь и далее в редакции по состоянию на 21.03.2019). 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ, здесь и далее в редакции по состоянию на 21.03.2019), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 06.12.2011 включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Договор займа заключен между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 21.03.2019, процентная ставка – 309,52 % годовых, срок предоставления займа – 180 дней.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 16.11.2018, для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в первом квартале 2019 года, установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно суммой до 30 000 рублей - 238,011 %, предельное значение - 317,348 %. 

Процентная ставка по кредиту, как и полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа (306,948 % годовых), не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 83878 руб. 45 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 26 745 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов за период пользования заемными средствами, 29 425 руб. 33 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 23.04.2019 по 08.02.2020, 2 708 руб. 12 коп. – неустойка за период с 23.04.2019 по 08.02.2020.

Представленный истцом расчет суд принимает в качестве обоснованного, арифметически верного и соответствующего условиям договора.

Данные об оплате, в т.ч. частичной, суммы займа и процентов за период пользования займом, контррасчет суммы долга ответчиком не представлены.

Суд также принимает во внимание, что примененная займодавцем (истцом) процентная ставка по рассматриваемому договору составляет 0,595 % в день, что соответствует требованиям о недопустимости установления процентной ставки по договору потребительского кредита более 1,5% в день (п. 3 ч. 4 ст. 3 вступившего в силу с 28.01.2019 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Федеральный закон от 27.12.2018 №554-ФЗ). 

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что ФИО1 согласилась с тем, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности, причем только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Стороны также согласовали недопустимость начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенные положения договора соответствуют требованиям п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ.

Помимо этого из содержания Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее – Общие условия), утвержденных 21.01.2019 генеральным директором общества и действовавших на момент заключения рассматриваемого договора, следует, что за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях. Проценты на непогашенную часть суммы займа начисляются с даты выдачи займа и до даты полного возврата суммы займа. К процентам, начисляемым на непогашенную часть суммы займа, также относятся проценты на часть суммы займа, не погашенную в дату, установленную графиком платежей (проценты на просроченный основной долг).

В свою очередь согласно положениям ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ со дня вступления его в силу (с 28.01.2019) и до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период со сроком возврата займа до одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленная ко взысканию сумма процентов и мер ответственности указанный порог применительно к рассматриваемой ситуации не превышает (26745 руб. 00 коп. + 29425 руб. 33 коп. + 2708 руб. 12 коп. = 58878 руб. 45 коп., что менее 62500 руб. 00 коп. (25000х2,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона №353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 14 данного закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга в размере 25000 руб. 00 коп., процентов за период пользования займом в размере 26745 руб. 00 коп., а также процентов на просроченный основной долг за период с 23.04.2019 по 08.02.2020 в размере 29 425 руб. 33 коп. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2708 руб. 12 коп. за период с 23.04.2019 по 08.02.2020, суд учитывает, что ее размер (20% годовых) соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Закона №353-ФЗ, условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 12.1 Закона №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истребуемая истцом неустойка начислена на непогашенную сумму основного долга. Расчет суммы неустойки суд находит верным.

Оценив в судебном заседании соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить его размер, применив положение ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов, неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки на просроченный основной долг до 1 500 руб. 00 коп., полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа в размере 82 670 руб. 33 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 26 745 руб. 00 коп. - сумма неуплаченных процентов, 29 425 руб. 33 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 500 руб. 00 коп. - неустойка за период с 23.04.2019 по 08.02.2020.

Кроме того в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом отсутствия сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, положений п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 716 руб. 35 коп.

При определении размера государственной пошлины суд учитывает, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № № от 21.03.2019 в сумме 82 670 руб. 33 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 26 745 руб. 00 коп. - сумма неуплаченных процентов, 29 425 руб. 33 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 23.04.2019 по 08.02.2020, 1 500 руб. 00 коп. - неустойка за период с 23.04.2019 по 08.02.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 716 руб. 35 коп., а всего взыскать 85 386 руб. 68 коп.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкий районный суд г.Брянска С.В. Козлова

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 30.04.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкий районный суд г.Брянска С.В. Козлова