Дело № 2- 70/2019 ......

УИД 33RS0003-01-2018-002438-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«6» февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование иска указал, что является членом гаражно-строительного кооператива №15, расположенного по адресу: 

<

...>, и владельцем гаражного бокса № ...... в ряду ...... указанного ГСК. Задолженности по членским и паевым взносам не имеет. Зарегистрировать право собственности на гараж не предоставляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих строительство объекта в установленном законом порядке. Просил признать за собой право собственности на гаражный бокс № ......, расположенный по адресу: 

<

...>, ГСК-15, ряд .......

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились; надлежащим образом извещены, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без их участия (л.д. 9).

Представители ответчика - администрации г.Владимира и третьего лица – ГСК-15, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

В силу п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ГСК-15 и владельцем гаражного бокса № ......, ряд № ......, расположенного по адресу: 

<

...>, ГСК-15. Паевые и членские взносы внесены истцом полностью, что подтверждается справкой кооператива и членской книжкой (л.д. 6-10). 

20.12.1990 Главным архитектором г. Владимира ФИО1 было выдано разрешение № ...... на строительство кирпичного гаража в составе ГСК № 15 в районе ул. Добросельской (л.д. 5).Согласно техническому плану спорное нежилое помещение является гаражным боксом, площадью 20,6 кв.м., расположенным на 1 этаже по адресу: 

<

...>, ГСК-15, ряд ......, гаражный бокс №......(л.д. 23-30).

Строительство спорных гаражных боксов осуществлено на земельном участке, площадью 22 124 кв. м, предоставленном в пользование ГСК-15 по договору аренды сроком, цель аренды (разрешенное использование): строительство и эксплуатация гаражей в районе ул. Добросельской (л.д. 35-87). 

Срок аренды земельного участка установлен до 2066 года; собственниками гаражей в ГСК-15 заключены оглашения о присоединении к договору аренды данного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-88).

ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №......, ряд ......, ГСК-15, в чем ему было отказано, поскольку не представлен пакет документов, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства, документы, подтверждающие соответствие постройки требованиям технических регламентов (л.д. 31).

Как следует из справки кадастрового инженера ИП ФИО3, являющийся предметом спора гаражный бокс №......, ряд ......, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...... (л.д. 19-21).

Судом установлено, что в отношении спорного строения отсутствует акт ввода в эксплуатацию, что препятствует оформлению гаража в собственность. 

Согласно техническому заключению по обследованию гаражного бокса, выполненному ИП ФИО4, имеющему свидетельство о допуске к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют воспринимаемым нагрузкам, обеспечивают все характеристики надежности здания. Строительные конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража по назначению без выполнения дополнительных мероприятий (л.д. 11-18).

По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № 33-00-06/07-414-2019 от 21.01.2019 расположение гаражного бокса №...... блок ...... в ГСК-15 на 392 гаражных места по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 110).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что помещение гаражного бокса № ...... в ...... блоке по адресу: 

<

...>, в ГСК-15 соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д. 109).

Оценивания в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при возведении самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном для целей содержания гаражей.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. 

Таким образом, учитывая, что спорный объект располагается в границах земельного участка, переданного истцу как члену кооператива для строительства данного рода объектов (гаражных боксов), состояние объекта соответствует техническим требованиям, гаражный бокс не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ......, площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, ГСК-15, ряд .......

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......

......

......