УИД 47RS0014-01-2024-001920-19

Дело № 2-160/2025

Город Приозерск Ленинградской области 13 января 2025 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности, представителя ответчика ТСН (СНТ) "Мустаниэми" ФИО2 действующей на основании ордера, доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН (СНТ) "Мустаниэми о признании незаконными действий СНТ, обязании восстановить трехфазный узел учета электроэнергии, взыскании судебной неустойки, компенсации судебных расходов 

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ТСН (СНТ) "Мустаниэми", в котором просит суд признать действия ТСН (СНТ) «Мустаниэми» по демонтажу трехфазного узла учета электроэнергии, включающего в себя счетчик для автоматизированного учета электроэнергии с реле управления нагрузкой: модель: ЛЕ-3D1 1.OA E4 S 24, заводской номер №, подаваемой к садовому участку по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, незаконными и обязать ТСН (СНТ) «Мустаниэми» осуществить монтаж трехфазного узла учета электроэнергии, включающего в себя счетчик для автоматизированного учета электроэнергии с реле управления нагрузкой, подаваемой к садовому участку по адресу: 

<

адрес> участок №, кадастровый №.

В порядке ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения судебного акта взыскать с ТСН (СНТ) «Мустаниэми» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки осуществления монтажа трехфазного узла учета электроэнергии, включающего в себя счетчик для автоматизированного учета электроэнергии с реле управления нагрузкой, подаваемой к садовому участку по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать ТСН (СНТ) «Мустаниэми» в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей и 600 рублей госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В апреле 2021 года истом по согласованию с ТСН (СНТ) «Мустаниэми» был установлен однофазный узел учета электроэнергии в рамках проводимой в ТСН кампании по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АСКУЭ). В июне 2022 года представители ТСН (СНТ) «Мустаниэми» удовлетворили заявку истца на установку трёхфазного узла учета электроэнергии с прокладыванием дополнительных проводов до вводного щита Истца с реле контроля и выбора фаз, вместо ранее установленного ей однофазного узла учёта, при этом никаких возражений и заявлений о невозможности такой установки не поступало. На основании заявления Истца ТСН «Мустаниэми», направленного на электронную почту mustaniemi.snt@bk.ru была согласована установка трехфазного узла учета электроэнергии, включающего в себя счетчик для автоматизированного учета электроэнергии с реле управления нагрузкой: а) модель: JIE-3D1 1.0А Е4 S 24, b) заводской номер №. ДД.ММ.ГГГГ электриком ТСН (СНТ) «Мустаниэми» были проведены монтажные работы по его установке. Факт установки оборудования подтверждается помимо прочего Актом № разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от имени Правления ТСН (СНТ) «Мустаниэми» на электронную почту Истца пришло письмо, в котором было сообщено, что установленный для участка трёхфазный узел учёта электроэнергии демонтирован, и вместо него установлен однофазный узел учёта электроэнергии. К письму были приложены платежное поручение на возврат ранее уплаченных Истцом за установку трехфазного узла 4 700 рублей и новый Акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ с данными по установленному однофазному узлу учёта, модель JIE221.1.RF.D1 с заводским номером №. Никаких действий по согласованию замены трехфазного узла учета электроэнергии обратно на однофазный с Истцом ТСН (СНТ) «Мустаниэми» не предпринималось. ТСН (СНТ) «Мустаниэми» самовольно, в отсутствие согласования с истцом, в отсутствие решения общего собрания собственников участков ТСН, в противоречии со своим предыдущим поведением, без каких-либо законных оснований, самовольно заменили оборудование в электрохозяйстве истца. Действия ТСН (СНТ) «Мустаниэми» привели к ухудшению качества снабжения домохозяйства, повышению риска скачков напряжения в электрохозяйстве Истца, выходу из строя электроники и бытовой техники.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель ответчика ТСН (СНТ) "Мустаниэми" в судебном заседании иск не признала, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 55-56).

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила).

Согласно п. 1(1) Правил "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами. Пунктом 2 Правил установлено, что ограничение режима потребления вводится при возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Таким образом в части организации электроснабжения права потребителя могут быть нарушены в случае ограничения, прекращения поставок электрической энергии через присоединенные электрические сети. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 756 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 19-21).

С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом СНТ «МУСТАНИЭМИ», что подтверждается выпиской из реестра членов ТСН (СНТ) «Мустаниэми» (л.д. 18).

СНТ «МУСТАНИЭМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 84-88) и Уставом (л.д. 59-83).

Как следует из искового заявления, в апреле 2021 года Истом по согласованию с ТСН (СНТ) «Мустаниэми» был установлен однофазный узел учета электроэнергии в рамках проводимой в ТСН кампании по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АСКУЭ). В июне 2022 года представители ТСН (СНТ) «Мустаниэми» удовлетворили заявку Истца на установку трёхфазного узла учета электроэнергии с прокладыванием дополнительных проводов до вводного щита Истца с реле контроля и выбора фаз. ДД.ММ.ГГГГ электриком ТСН (СНТ) «Мустаниэми» были проведены монтажные работы по его установке. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось 

Решением общего собрания СНТ «Мустаниэми» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № л.д. 89-91, 96-99) утверждено положением об электроснабжении СНТ «Мустаниэми».

Согласно п. 1.11 данного Положения установлено, что для электроснабжения абонентов используется однофазное подключение с максимальной допустимой мощностью 4,5 кВт (однофазный двухполюсный вводной автомат 20 А). в случае когда два и более соседних участков принадлежат одному абоненту, по его желанию допускается трехфазное подключение с максимальной допустимой мощностью до 10,6 кВт (трехфазный четырех полюсный вводной автомат 16А).

Как указывалось ранее, истец имеет в собственности один земельный участок, соответственно, согласно Положению об электроснабжении СНТ «Мустаниэми». Для энергоснабжения участка истца должно быть использовано однофазное подключение с максимально допустимой мощностью 4,5 кВт (однофазный двухполюсный вводной автомат 20 А).

Так, согласно акту № разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлен трехфазный узел учета электроэнергии, включающих счетчик для автоматизированного учета электроэнергии с реле управления нагрузкой: а) модель: JIE-3D1 1.0А Е4 S 24, b) заводской номер № (л.д. 23).

ТСН (СНТ) «Мустаниэми» представлен Акт № разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 установлена максимальная мощность 4,5 кВт, установлен однофазный узел учета электроэнергии, включающий счетчик для автоматизированного учета электроэнергии с реле управления нагрузкой: ) модель: JIE221.1.RF.D1, b) заводской номер №. Данный акт не подписан сторонами (л.д. 25).

Представитель ФИО3-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просил рассмотреть обращение в установленном порядке и принять меры реагирования в отношении Правления ТСН (СНТ) «Мустаниэми» и лично его Председателя ФИО4, выдать предписание в целях возвращения на место неправомерно демонтированного трехфазного узла учета электроэнергии, модель: JIE-3D1 1.0А Е4 S 24, с заводским номером № и возобновлении работы трехфазного подключения к электросети ТСН участка. Привлечь к административной ответственности ТСН (СНТ) «Мустаниэми» по ст. 9.21 КоАп Российской Федерации и лично Председателя ФИО4, как должностное лицо (л.д. 26-28).

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 9.21 КоАп Российской Федерации по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения со стороны председателя правления ТСН «Мустаниэми» ФИО4 (л.д. 29-32). Заявителем не представлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно отсутствуют: документы, и свидетельствующие о нарушении Правил недискриминационного доступа (копии документов о технологическом присоединении, выданные сетевой организацией в соответствии с разделом II Правил технологического присоединения к энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также документы, подтверждающие отключение и (или) ограничение электроэнергии).

Представленный Заявителем акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № надлежащим документом о технологическом присоединении не является, поскольку в соответствии с ведениями ЕГРЮЛ ТСН ««Мустаниэми» деятельность по технологическому при соединению не осуществляет.

В отсутствие названных документов у Ленинградского УФАС России не имеется правовых оснований для квалификации действий председателя правления ТСН ««Мустаниэми» ФИО4 как нарушающих положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Таким образом, в ходе всестороннего и полного исследования материалов заявления ФИО1 Ленинградским УФАС России событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП Ф. не установлены.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу в результате действий ответчика не ограничивалось энергопотребление, не снижался объем (мощность) потребляемой электрической энергии.

Трехфазный узел учета электроэнергии, включающих счетчик для автоматизированного учета электроэнергии с реле управления нагрузкой: а) модель: JIE-3D1 1.0А Е4 S 24, b) заводской номер № является собственность ответчика, находится на хранении ответчика. Истцу возвращены средства на его приобретение.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из представленных сторонами доказательств, демонтированный прибор учета электроэнергии не принадлежал истцу, не входил в состав электрохозяйства домовления истца, его замена не повлияла на объем и качество потребляемой электроустановками истца электрической энергии.

Доводы представителя истца об ухудшению качества снабжения домохозяйства, повышению риска скачков напряжения в электрохозяйстве Истца, выходу из строя электроники и бытовой техники являются голословными. Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства. 

Учтивая изложенное суд не усматривает наличие охраняемого законом интереса истца, что являлось бы основанием для принятия решения о восстановлении нарушенного права.

Кроме того, судом учитывается, что согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 6.2 Устава СНТ «МУСТАНИЭМИ» член садоводства обязан выполнять решения общего собрания членов товарищества, решения и распоряжения Председателя правления товарищества и других органов садоводства ( л.д. 54-55).

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «МУСТАНИЭМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № ( л.д. 79-81) утверждено Положение об электроснабжении в СНТ «МУСТАНИЭМИ».

В соответствии с ч. 27 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Истец ссылается на наличие противоречащих закону формулировок к данном положении, при этом положение не оспорено в судебном порядке. 

Кроме того, доводы истца относительно отсутствия решения общего собрания членов СНТ. Необходимого, по его мнению для решения вопроса, о демонтаже прибора учета основаны на неверном толковании положений ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так как решение вопроса о установке и демонтаже приборов учета не является решения относительно распоряжения имущество общего пользования. 

Учитывая изложенного суд при шел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными действий СНТ, обязании восстановить трехфазный узел учета электроэнергии ввиду отсутствия нарушенного права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Взыскание судебной неустойки основано на установлении факта нарушения прав истца и обязании ответчика совершить действия. направленные на восстановление данного права.

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении требований о обязании восстановить трехфазный узел учета электроэнергии отсутствуют основания и для взыскания судебной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Принимая отказ истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ТСН (СНТ) "Мустаниэми" о признании незаконными действий СНТ, обязании восстановить трехфазный узел учета электроэнергии, взыскании судебной неустойки, компенсации судебных расходов. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова 

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года