РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах Н.А.В. к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил обязать ответчика безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля марки KIA №:

Коррозия панели пола в районе монтажа пластины крепления вывода тросов привода стояночного тормоза;

Коррозия сварной точки в районе монтажа кронштейна глушителя;

Многочисленная шовная коррозия на внутренних панелях дверей;

Многочисленные натиры с очагами коррозии на внутренней поверхности дверей от контакта с обивками;

Многочисленные очаги коррозии в проеме крышки багажника;

Растрескивание чехла селектора АКПП в месте перегиба;

Неисправность четырех нитей обогрева стекла ветрового окна в зоне обогрева водителя

Взыскать с ответчика в пользу Н.А.В. расходы на оплату технического сопровождения судебной экспертизы в размере 7 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 550 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем), неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (24 000 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, штраф, 50% от суммы штрафа перечислить 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).

Заявленные требования мотивированы тем, что в СОООЗПП «АМПАРО» обратился потребитель Н.А.В., указав в заявлении о наличии обстоятельств нарушения прав потребителя. В ходе проведения работ по рассмотрению обращения потребителя установлены следующие обстоятельства. Н.А.В. является собственником автомобиля KIA №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и договором купли – продажи. Исходя из сервисной книжки автомобиля гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока Н.А.В. обратился к официальному дилеру КИА для устранения недостатков автомобиля, получив от сотрудников дилера устный отказ в устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию изготовителю с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков. Однако до настоящего времени потребитель не получил ответа от изготовителя на свою претензию.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что экспертиза проводилась на базе официального дилера, при осмотре принимали участие его сотрудники, все пришли к выводу, что имеет место быть коррозия, ввиду чего пришли к выводу не проводить химический анализ. Договором купли – продажи данные недостатки не были предусмотрены, ввиду чего потребитель имеет право на заявление требований о безвозмездном их устранении.

Представитель ответчика в судебном возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, так как результатами проведенной судебной экспертизы не доказано наличие производственных недостатков в спорном автомобиле. При указании в экспертизе на несоответствие выявленных недостатков требованиям ГОСТ не учтено, что все они носят рекомендательный характер. Кроме того, эксперт сослался на ГОСТ, который в настоящее время не действует. При определении коррозии эксперт руководствовался лишь органолептическим методом, при этом никаких исследований характера коррозии не проводил, а должен был руководствоваться методическими рекомендациями при определении коррозии. При указании экспертом на то, что недостатки ввиду низкого качества комплектующих, непонятно с чем проводил сравнение эксперт. Выводы эксперта являются голословными, не мотивированными, не полными, ввиду чего просила не принимать заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа согласно правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Имола», привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником автомобиля KIA №.

Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР», что следует из паспорта транспортного средства. В настоящее время ООО «ХММР» сменило наименование на ООО «Автомобильный завод АГР», что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОООЗПП «АМПАРО» (Защита), указав в заявлении о наличии обстоятельств нарушения прав потребителя. В ходе проведения работ по рассмотрению обращения потребителя установлены следующие обстоятельства. В период гарантийного срока Н.А.В. обратился к официальному дилеру КИА для устранения недостатков автомобиля, получив от сотрудников дилера устный отказ в устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию изготовителю с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени потребитель не получил ответа от изготовителя на свою претензию.

При обращении с претензией истцом указывалось на наличие следующих недостатков: коррозия днища в районе кронштейна тросов стояночного тормоза; коррозия днища в районе кронштейна глушителя; растрескивание с коррозией ЛКП рамок всех дверей; коррозия - истирание ЛКП дверей под обивками; истирание ЛКП на боковых стойках от взаимного контакта с буферами дверей; истирание ЛКП в проемах дверей от контакта с уплотнителями; коррозия в проеме багажника; растрескивание чехла КПП; истирание с коррозией в багажном отсеке в районе запасного колеса; отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей; истирание ЛКП под задними фонарями; стук в рулевой рейке; стук в передней подвеске; скрип в передней подвеске справа; подтекание масла двигателя; шум, стук в двигателе после длительной стоянки.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи, с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки ИП ФИО6

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля KIARIOVIN№ произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>». В ходе осмотра произведена проверка общего состояния лакокрасочного покрытия автомобиля, произведены экспертные исследования толщины наружных поверхностях кузова. Рассмотрены недостатки, описанные владельцем в исковом заявлении, претензии. Пробный выезд производился по дорогам общественного пользования.

При осмотре выявлены следующие дефекты, заявленные в претензии:

1)коррозия панели пола в районе монтажа пластины крепления вывода тросов привода стояночного тормоза;

2) коррозия сварной точки в районе монтажа кронштейна глушителя;

3) многочисленная шовная коррозия на внутренних панелях дверей;

4) многочисленные натиры с очагами коррозии на внутренней поверхности дверей от контакта с обивками;

5) многочисленные очаги коррозии в проеме крышки багажника;

Дефект «коррозия». Механизм образования недостатков «коррозия в местах соединения, технологических отверстиях», - наличие острых кромок в соединении. Наличие острых кромок окрашиваемого металла приводит к невозможности формирования сплошной пленки покрытий, поэтому, ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» в приложении 2,пп. 2 оговаривает требования о недопустимости для всех классов покрытия забоин, неровно обрезанных краев, острых кромок и углов в местах перехода от одного сечения к другому.

Дефект «истирание» - причиной возникновения недостатка является ненадлежащий размер или отсутствие зазора между поверхностями монтируемых деталей и ЛКП, что при малоамплитудном взаимном перемещении ведет к повреждению слоев ЛКП.

Причиной возникновения недостатка является низкое качество сформированного слоя ЛКП и/или низкое качество подготовки поверхность под покраску.

6) растрескивание чехла селектора АКПП в месте перегиба. Причиной образования дефекта является низкое качество комплектующих, а именно низкая сопротивляемость материала чехла селектора АКПП к возникновению остаточных деформаций. Несоответствие нормам: Нарушение потребительских свойств, согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических,эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект, заявленный при проведении экспертизы - частично не работает, обогрев ветрового окна. Выявлено: неисправность четырех нитей обогрева стекла ветрового окна в зоне обзора водителя. Причиной образования дефекта является низкое качество комплектующих, а именно стекла ветрового окна, проявляющееся в отсутствии нагрева части стекла. Нарушение потребительских свойств, согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических,эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Все дефекты являются производственными.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 32,0 нормо-часа, материальные затраты: 116 205,00 рублей.

Осмотром установлено, что спорный автомобиль является автомобилем марки KIA №.

Стоимость аналога на дату производства экспертизы составляет: 2 400 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 свое заключение поддержал в полном объеме.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю. 

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Межрегиональным центром судебной экспертизы и оценки ИП ФИО6, считает, что не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, транспортное средство, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется. 

В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение эксперта под сомнение, сторонами суду не представлено, что позволяет суду принять данное экспертное заключение за основу при вынесении решения. 

Таким образом, недостатки, выявленные и подтвержденные судебной экспертизой, выявлены в период гарантийного срока, а значит, требования Н.А.В. об устранении недостатков, указанных в уточненных исковых требованиях, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Устранение недостатков автомобиля должно быть произведено в течение срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», с момента передачи товара. 

Истец же должен предоставить автомобиль для устранения недостатков не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек: 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 550 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем), неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (24 000 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Неустойки исчислены от цены автомобиля 2 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 названного Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования Н.А.В. в установленные законом сроки о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустоек являются законными и обоснованными. 

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, указав, что в настоящее время производство автомобилей не ведется из – за сложившейся экономической ситуации в стране, предприятие прибыль не получает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не было, ввиду чего установленный законом 45 – тидневный срок для устранения недостатков подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ То есть период взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составляет за 334 дня 8 016 000 рублей (334*24 000). Истец просил взыскать неустойку в размере 550 000 рублей, добровольно снизив ее до указанного размера.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (2 400 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом, фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления устранения недостатков, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по сопровождению судебной экспертизы в размере 7 125 рублей, подтвержденный чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 202 500 рублей ((400 000 +5 000) /2).

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

С учетом принципов справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, степени и длительность нарушения ответчиком прав истца, поведение сторон правоотношения, характер нарушения, допущенного ответчиком, суд полагает штраф в размере 150 000 рублей справедливым и разумным, полностью отвечающим предусмотренным законом целям его присуждения. 50% от суммы штрафа перечислить 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков и взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9300 рублей (8700 рублей от имущественных требований + 300+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить – частично.

Обязать ООО «Автомобильный завод АГР» № безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля марки KIA №

Коррозия панели пола в районе монтажа пластины крепления вывода тросов привода стояночного тормоза;

Коррозия сварочной точки в районе монтажа кронштейна глушителя;

Многочисленная шовная коррозия на внутренних панелях дверей;

Многочисленные натиры с очагами коррозии на внутренней поверхности дверей от контакта с обивками;

Многочисленные очаги коррозии в проеме крышки багажника;

Растрескивание чехла селектора АКПП в месте перегиба;

Неисправность четырех нитей обогрева стекла ветрового окна в зоне обогрева водителя

в течение 45 дней с момента передачи товара.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» № № в пользу Н.А.В. (№ №) расходы на оплату технического сопровождения экспертизы в размере 7 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (2 400 000 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 150 000 рублей, 50% от суммы штрафа перечислить 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) ИНН №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Н.А.В. (№) передать для производства ремонта ООО «Автомобильный завод АГР» № автомобиль марки KIA № не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» № в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий: А.Ю. Новак 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак