Дело №

47RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 декабря 2019 года 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е., 

при секретаре: ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3 и ФИО2, с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки ССанг Йонг Рекстон 2005 г.в., VIN №. ДД.ММ.ГГГГ с целью поиска покупателей на указанный автомобиль передала его с ключами и документами своему знакомому ФИО2, который должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ найти покупателя на автомобиль. В указанный срок она обратился к ФИО2 с требование вернуть автомобиль, на что получила отказ. Договор купли-продажи ею не подписывался, в связи с чем полагает, что в связи с отсутствием с ее стороны воли на отчуждение автомобиля, надлежит изъять данный автомобиль из незаконного владения ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела судом получен ответ на запрос из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПТС транспортного средства 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. 

Истец в судебное заседание не явилась, письменно поддержала заявленные требования, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в с связи с невозможностью присутствия по состоянию здоровья. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

По п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению исполнил, возможность представить суду свою позицию и доказательства предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала спорный автомобиль, а также принадлежности и правоустанавливающие документы на автомобиль – ключи, ПТС, СГР, СТС и прочее, ответчику ФИО6 с целью продажи данного автомобиля, установив ему срок для этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем данный автомобиль был отчужден ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме. Транспортное средства поставлено на регистрационный учет, правообладателем которой указан ответчик по делу ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству сторон, проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Дан-Эксперт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все подписи от имени ФИО1 в ПТС 

<

адрес> на а/м Ссанг Йонг Рекстон, 2005 года выпуска, VIN №, выполнены не самой ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием ее подлинной личной подписи. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение экспертов основано на объективных данных, характеризующих почерк ФИО8, экспертное заключение выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт до начала экспертизы был предупрежден.

При даче показаний в ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что передала автомобиль ответчику ФИО6 с целью его продажи, в связи с чем вместе с автомобилем передала ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на транспортное средство. При этом, истец пояснила, что подписи в ПТС автомобиля выполнены ею, тогда как данное утверждение противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

На основании изложенного, к делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль по возмездному письменному договору купли-продажи в организации за 250 000 рублей, при сделке ему были предоставлены ключи и документы (ПТС), также ответчик проверил автомобиль по открытым базам и удостоверился, что никаких запретов на регистрационные действия с ним не имеется, что в дальнейшем подтвердилось и при регистрации автомобиля в ГИБДД, в связи с чем автомобиль был успешно зарегистрирован на его имя и поставлен на учет в соответствии с представленными им документами и договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании материалов дела, содержания искового заявления и показаний истца, суд приходит к обоснованному выводу о том, что доказательств того факта, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, так как имущество было передано ей добровольно другому лицу с целью продажи, что подтверждает выражение ею воли на отчуждение данного автомобиля другому лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сделка по отчуждению совершена ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного периода, в течение которого истцом была выражена воля на отчуждение (продажу), что истцом и подтверждено. 

При даче показаний в ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что передала автомобиль ответчику ФИО6 с целью его продажи, в связи с чем вместе с автомобилем передала ключи от автомобиля и документы. При этом, истец пояснила, что подписи в ПТС автомобиля выполнены ею, тогда как данное утверждение противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимания пояснения ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 никогда не обращалась в регистрирующий орган, действия с автомобилем от ее имени, я, как следует из материалов дела, с ее согласия, совершали третьи лица, как при приобретении автомобиля, так и при его отчуждении.

При этом, суд полагает ответчика ФИО3 отвечающим признакам добросовестного приобретателя, так как при совершении сделки им заключен договор, оплачены денежные средства, то есть сделка была возмездной, подписи в договоре и ПТС соответствовали подписям собственника, запрета на регистрационные действия с базе ГИБДД не имелось. Тот факт, что сделка фактически совершена неуправомоченным отчуждателем, не является основанием для признания факта незаконного завладения чужим имуществом, согласно приведенным положениям закона и Постановлению пленума ВС РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО3, является добросовестным приобретателем, а истцом не представлено доказательств, что сделка по отчуждению совершена помимо ее воли, исковые требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

При этом согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Учитывая изложенное, а также тот факт, что имущество находится не у ответчика ФИО6, а у ответчика ФИО3, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, исковые требования к ответчику ФИО6 также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд. 

Судья