Дело № 2-859/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домуправ-3» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 и ФИО2 их представитель ФИО3 предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домуправ-3» (далее – ООО УК «Домуправ-3») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. 

Предъявленный иск мотивирован тем, что 22.01.2018 года вследствие ненадлежащего функционирования общедомового стояка произошёл залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности ......, вследствие чего внутренней отделке квартиры и имуществу истцов был причинён ущерб на сумму 160 500 руб. согласно составленному ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «ПРЦСЭ») отчёту Номер обезличена, за составление которого ФИО1 уплатила в пользу ООО «ПРЦСЭ» 7 000 руб., а также вынуждена была воспользоваться услугами представителя, уплатив за это в пользу ИП ФИО3 20 000 руб., в связи с чем в поданном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ООО УК «Домуправ-3» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 80 250 руб. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры истцов, о взыскании с ООО УК «Домуправ-3» в пользу ФИО1 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате отчёта Номер обезличена и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ФИО3 как представитель истцов ФИО1 и ФИО2 предъявленный иск поддержал и просил рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа; представитель ответчика ООО УК «Домуправ-3» ФИО4 требования иска не признала по мотивам, что залив ...... произошёл по вине самих истцов, которые произвели переустройство инженерных сетей в своей квартире путём переноса раковины, труб холодного и горячего водоснабжения, труб водоотведения в непосредственную близость к стояку отопления, а также закрыли инженерные сети встроенной мебелью, что повлекло повышение влажности и систематическое попадание влаги на стояк отопления и вызвало его повышенную коррозию, а также не позволило истцам проводить регулярный осмотр места аварии и при обнаружении протечки (капель) из муфтового соединения требовать от ответственных лиц оперативного устранения выявленных дефектов, в составленном ответчиком локальном ресурсном сметном расчёте стоимость ремонта квартиры истцов определена в размере 58 349 руб., а не в размере 160 500 руб., при этом в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ; представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Технологические инженерные системы» (далее – ООО «ТИС», специализированная организация по обслуживанию внутридомовой системы центрального отопления, водоснабжения и водоотведения в многоквартирном ......) ФИО5 поддержал доводы представителя ООО УК «Домуправ-3».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Кодекса).

В соответствии с Жилищным кодексом РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 Кодекса). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Кодекса). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.36 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ООО УК «Домуправ-3» осуществляет управление, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном ......, в котором истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ...... (по 1/2 доле в праве); 18.01.2018 года в указанной квартире на кухне произошёл разрыв трубы (стояка) отопления в месте соединения муфты с контргайкой, вследствие чего квартира истцов была залита горячей водой, имуществу истцов был причинён ущерб, размер которого согласно составленному ООО «ПРЦСЭ» отчёту Номер обезличена составил 160 500 руб., за составление указанного отчёта ФИО1 уплатила в пользу ООО «ПРЦСЭ» 7 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от 01.02.2018 года.

Доводы в судебных заседаниях представителей ответчика ООО УК «Домуправ-3» и третьего лица ООО «ТИС» о том, что залив ...... произошёл по вине самих истцов, которые произвели переустройство инженерных сетей в своей квартире путём переноса раковины, труб холодного и горячего водоснабжения, труб водоотведения в непосредственную близость к стояку отопления, а также закрыли инженерные сети встроенной мебелью, что повлекло повышение влажности и систематическое попадание влаги на стояк отопления и вызвало его повышенную коррозию, а также не позволило истцам проводить регулярный осмотр места аварии и при обнаружении протечки (капель) из муфтового соединения требовать от ответственных лиц оперативного устранения выявленных дефектов, судом отклоняются как не подтверждённые какими-либо допустимыми доказательствами, наличие на протяжении длительного времени протечки (капель) из муфтового соединения до аварии в виде разрыва трубы (стояка) отопления стороной ответчика не подтверждено и отрицалось представителем истцов в судебном заседании.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ООО УК «Домуправ-3» в ненадлежащем содержании ответчиком общедомового имущества и в причинении ущерба имуществу истцов.

Определением суда от 14.05.2018 года было удовлетворено заявленное представителем ответчика ООО УК «Домуправ-3» ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт ......; производство указанной экспертизы суд поручил ИП ФИО6

Согласно составленному ИП ФИО6 отчёту Номер обезличена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого ......, составляет 110 932,35 руб.

Поскольку результаты назначенной судом по данному делу товароведческой экспертизы со стороны истцов и ответчика в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, суд при постановлении решения по данному делу считает необходимым руководствоваться составленным ИП ФИО6 отчётом Номер обезличена, в связи с чем с ООО УК «Домуправ-3» следует взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 по 55 466,18 руб. в возмещение ущерба вследствие залива квартиры; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО УК «Домуправ-3» следует взыскать 4 830 руб. в пользу ФИО1 в частичное возмещение расходов по оплате составленного ООО «ПРЦСЭ» отчёта Номер обезличена (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований), а также 3 418,65 руб. в доход бюджета Елабужского муниципального района в счёт уплаты государственной пошлины на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что при постановлении решения по делу суд руководствовался составленным ИП ФИО6 отчётом Номер обезличена, а расходы по производству указанной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, на день рассмотрения дела не возмещены, с ООО УК «Домуправ-3» следует взыскать в пользу ИП ФИО6 10 000 руб. за производство данной экспертизы согласно счёту Номер обезличена от 12.07.2018 года.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года Номер обезличена при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с удовлетворением судом требования иска о взыскании с ответчика в пользу истцов 110 932,35 руб. в возмещение ущерба вследствие залива квартиры с ООО УК «Домуправ-3» подлежит взысканию штраф в размере 55 466,18 руб. (как 50 % от 110 932,35 руб.).

Вместе с тем при определении размера указанного штрафа суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, штраф не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере 55 466,18 руб. очевидно превысит возможные убытки истцов вследствие причинённого их имуществу ущерба и по сути может привести к получению истцами необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по возмещению истцам ущерба, суд полагает необходимым определить размер указанного штрафа в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 вынуждена была воспользоваться юридическими услугами ИП ФИО3, уплатив за это на основании договора оказания юридических услуг от 01.02.2018 года 20 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от 01.02.2018 года, учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО УК «Домуправ-3» в пользу ФИО1 10 000 рублей в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домуправ-3»:

- в пользу ФИО1 и ФИО2 по 55 466,18 руб. в возмещение ущерба вследствие залива квартиры, а также по 10 000 руб. в счёт штрафа, всего по 65 466,18 руб. (по шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 18 копеек);

- в пользу ФИО1 4 830 рублей в частичное возмещение расходов по оплате отчёта Номер обезличена и 10 000 рублей в частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 14 830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей; 

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домуправ-3» 3 418,65 руб. (три тысячи четыреста восемнадцать рублей 65 копеек) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: