Дело № 33-823/2026 (2-1466/2025)

УИД: 68RS0013-01-2025-001792-44

Судья Сергеев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Абрамовой С.А., Дюльдиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в обоснование указав, что 07.04.2025 г. он обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП, произошедшего *** г. в 11 часов 40 минут на ул. *** между ним, управлявшим автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак ***, и водителем ФИО3, управлявшей автомобилем LADAKALINA, государственный регистрационный знак ***. Причиной ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2025 г., являлись действия водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу ТС KIA CEED. Письмом от 13.05.2025г. страховая компания отказала в проведение ремонта на СТОА, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям закона.

Считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения, поскольку 13.05.2025 г. без его согласия произведена выплата *** рублей, из которых *** рублей стоимость восстановительного ремонта, *** рублей нотариальные расходы, ***,00 рублей почтовые расходы; данной суммы недостаточно для проведения ремонта. Согласно заключения ООО «Оценка собственности» № *** от 02.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила ***,00 рублей, в соответствии с ЕМР без учёта износа заменяемых деталей составила ***,00 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составила ***00 рублей. 02.06.2025 г. ФИО1 оплатил стоимость НТЭ в размере *** рублей. 24.06.2025 г. он обратился в страховую компанию с претензией, которая была удовлетворена частично. 25.08.2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере *** рублей 84 копейки. 04.08.2025 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 04.09.2025 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С учетом заявления об уточнении иска, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу:

- страховое возмещение в размере ***, 00 рублей;

- убытки в размере ***,00 рублей;

- неустойку в размере *** рублей 74 копейки, с начислением на дату исполнения решения суда за каждый последующий день начиная с 10.12.2025 г., в размере ***66 рублей до дня фактического исполнения решения суда включительно. Общий размер неустойки, взысканный судом, не может превышать ***.68 рублей. (***)

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** рубль 80 копеек с начислением на дату исполнения решения суда, за каждый последующий день начиная с 10.12.2025г. и до дня фактического исполнения решения суда включительно,

- штраф в размере *** рубля.

- компенсацию морального вреда ***, 00 рублей.

- расходы на представителя в размере ***00 рублей.

- почтовые расходы ***,00 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек, убыток в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рубля 00 копеек, неустойку в размере *** рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в общей сумме *** рублей.

Постановлено взыскивать неустойку за каждый последующий день начиная с 10.12.2025 в размере ***,66 рубля до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО - *** рублей - с учетом размера взысканной настоящим решением неустойки и неустойки, выплаченной ответчиком в досудебном порядке, то есть не более *** рубля (***).

Постановлено взыскивать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере *** рубль 80 копеек с начислением на дату исполнения решения суда начиная с 10.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 декабря 2025 года и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, которыми регулируются спорные правоотношения.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет суммы страхового возмещения с включением в него судебных расходов истца в размере *** рублей за досудебное урегулирование спора, а также судебных расходов истца за услуги нотариуса в размере *** руб., при этом не учтен факт выплаты нотариальных расходов в сумме *** рублей платежным поручением *** от *** Считает, что необоснованное включение в страховую сумму расходов истца за досудебное урегулирование спора в размере *** рублей, расходов истца за услуги нотариуса в размере *** руб. повлекло необоснованное взыскание страхового возмещения.

Указывает, что судом не учтено, что разница между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет *** руб. (*** руб. за вычетом *** руб.); размер расходов на ремонт транспортного средства составил *** руб., при этом размер расходов на ремонт транспортного средства, определенный судом, составил *** руб., то есть, разница между рассчитанным страховщиком размером расходов на восстановительный ремонт и определенным судом составляет 2372 руб. (1,3%), что составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика неустойка и штраф, начисленные на сумму страхового возмещение, выплаченную ответчиком в добровольном досудебном порядке, так как штраф и неустойка, предусмотренные законодательством ОСАГО, рассчитываются исходя из разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаченного страхового возмещения.

Полагает завышенной взысканную судом первой инстанции неустойку в размере лимита ответственности страховщика, поскольку судом необоснованно не снижен размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что взыскание неустойки, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должно служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы в пользу истца на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп." е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, гос.рег.знак ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, гос.рег.знак ***, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ***.

04.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 01.04.2024 ***-П. В заявлении содержалась просьба об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также просил выплатить расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, почтовых расходов за направление заявление о прямом возмещении убытков в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей 00 копеек.

08.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 22.04.2025 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено заключение эксперта ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила *** рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - *** рублей 00 копеек.

13.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими установленным критериям.

13.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей 00 копеек, почтовых расходов за направление заявление о прямом возмещении убытков в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

24.06.2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложено заключение независимой экспертизы ООО «Оценка собственности» *** от 02.06.2025г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила без учёта износа *** рублей 00 копеек, в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей стоимость ремонта составила *** рублей 00 копеек, с учётом износа - *** рублей 00 копеек. Просил также выплатить почтовые расходы *** руб.

30.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу неустойки исходя из суммы *** рубля 48 копеек, с учетом удержания НДФЛ, истцу перечислено *** рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

25.08.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки исходя из суммы *** рублей 84 копейки, с учетом удержания НДФЛ, истцу перечислено *** рубль 84 копейки, что подтверждается платежным поручением ***.

04.08.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 04.09.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что страховщик несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения как *** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа *** руб. + расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора *** руб. + нотариальные расходы *** руб. + почтовые расходы *** руб.), а также определяя размер убытков, причиненных истцу как *** руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Методике Минюста России без учета износа), суд положил в основу решения экспертное заключение ООО «Оценка собственности» № 250/2 от 02.06.2025, проведение которого организовано истцом, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб. за вычетом выплаченных страховщиком сумм (***), а также убытки в сумме *** руб. за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции на основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.04.2025 г. по 09.12.2025 г. в общем размере ***74 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа *** руб. + расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора *** руб. + невыплаченные почтовые расходы *** руб. Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки за каждый последующий день начиная с *** в размере *** рубля до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более предельного размера неустойки - *** руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере *** руб. (50 % от суммы *** руб.).

Суд первой инстанции, установив допущенные со стороны страховщика нарушения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, признал права потребителя подлежащими судебной защите, присудив компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также судом на основании ст.395 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.04.2025 по 09.12.2025 в размере ***80 руб., с начислением с 10.12.2025г. до дня фактического исполнения обязательства.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 96, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения за счет страховщика ущерба в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца, определенной без учета износа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Судом установлено, что из обращения потерпевшего, направленного в страховую компанию, следует его выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО предусмотрен случай, когда страховщик имеет право заменить выбранную потерпевшим форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено. Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Сведений о том, что истец отказался от восстановительного ремонта в иной предложенной страховщиком СТОА, о достигнутом между сторонами соглашении на изменение формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, не имеется. Оснований для изменения формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных законом ОСАГО, приведенных выше, для этого не имеется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку стоимость ремонта по Единой методике без учета износа не превышает 400 000 руб., доплата со стороны потерпевшего не требовалась.

Страховщик, установив невозможность ремонта на СТОА, с которыми у него имеются договорные отношения, после этого не испрашивал у истца согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, не предложил произвести ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление страховщика об отсутствии договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить договор с такими СТОА, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований истца должен быть определен в размере рыночной стоимости ремонта.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении исковых требований судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Признавая несостоятельными доводы жалобы в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции расходов на оплату досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, в данном случае необходимо признать правомерным. При этом учтено, что экспертное исследование приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, который определил к взысканию суд первой инстанции, в силу несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

22.04.2025 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция эксперта ФИО4, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила *** руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Оценка собственности» *** от 02.06.2025г., проведение которой организовано истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей составила *** руб.

Исходя из данных заключений специалистов, при проведении исследования ООО «Оценка собственности», организованному истцом, специалистом учитывался более узкий перечень повреждений, чем при проведении исследования по заданию страховщика. Таким образом, перечень поврежденных деталей, установленных различными специалистами, по существу является совпадающим.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы никем не заявлено, представленное страховщиком заключение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства указанное заключение.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, подготовленными по инициативе страховой компании, которое было выплачено истцу, и стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, проведение которого организовано истцом, находятся в пределах допустимой статистической погрешности 10%, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению на основе экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании (*** руб.).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. и убытков в сумме *** руб. не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в данной части подлежит изменению с принятием нового решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об определении величины убытков в размере *** руб., исходя из расчета: *** руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – *** руб. (выплаченное страховое возмещение), которые подлежат к взысканию в пользу истца.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания иных расходов, обусловленных страховым случаем и не выплаченных страховщиком (почтовых расходов в размере 666 руб.).

Поскольку неустойка и штраф подлежат исчислению на иную сумму надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 78-КГ25-20-К3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет *** руб., соответственно, на эту сумму, а также на сумму иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (почтовые расходы *** руб. (*** руб.), нотариальные расходы *** руб.), всего *** руб., подлежит начислению неустойка исходя из расчета 1% в день за период с 29.04.2025 по 09.12.2025г. в размере *** руб. Поскольку страховщиком выплачена истцу неустойка в общей сумме ***,32 руб. (*** руб.), размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет *** руб. (*** руб.). При этом неустойка подлежит взысканию за последующий период с 10.12.2025г. по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы убытков *** руб., но не более в общей сумме *** 000 руб., с учетом размера взысканной настоящим решением неустойки и неустойки, выплаченной ответчиком в досудебном порядке.

Фактически размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на дату вынесения апелляционного определения превышает *** 000 руб., в связи с чем, за вычетом выплаченной страховщиком неустойки ***,32 руб., размер подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки составляет ***,68 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (50 % от суммы *** руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа *** руб. + почтовые расходы *** руб. (*** руб.) + нотариальные расходы *** руб.).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате нотариальных и почтовых расходов, учитывая, что выплата почтовых расходов в сумме *** руб. не произведена до настоящего времени, а выплата нотариальных расходы в сумме *** руб. и почтовых расходов в сумме *** руб. произведена за пределами установленного законом 20-дневного срока (13.05.2025г.).

Отклоняя доводы истца о том, что при исчислении размера неустойки и штрафа необходимо учитывать расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 г. N 13-КГ25-1-К2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно прибавил к размеру страхового возмещения, из которого исчисляются штраф и неустойки, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств в подтверждение доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с учетом иного размера убытков (*** руб.), с учетом которого производится исчисление размера процентов. За период с 29.04.2025 по 09.12.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит ***34 руб., с начислением с 10.12.2025г. до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 декабря 2025 года изменить в части размера страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере *** руб., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере *** руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму *** руб., но не более в общей сумме *** 000 руб., с учетом размера взысканной настоящим решением неустойки и неустойки, выплаченной ответчиком в досудебном порядке.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда включительно, начисленные на сумму *** руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026г.