РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2017 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, 

установил:

21.11.2016 между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... по условиям которого последний получил сумму 470100 руб. на срок по 15.11.2021 под 16,8% годовых, обязавшись погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком. 

ПАО «СКБ-Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, обратилось в суд с иском к вышеуказанному заемщику о взыскании с него образовавшейся по состоянию на 09.10.2017 задолженности по кредитному договору в размере 519 043 руб. 86 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины- 8 390 руб. 44 коп.

Истец ПАО «СКБ-Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 29.03.2016 №659-О), Европейского Суда в постановлении по жалобам № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12 "ФИО2 и другие против Российской Федерации" суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факты заключения вышеуказанного кредитного договора, ознакомления с его условиями, а также получения ответчиком заемных денежных средств, подтверждены письменными доказательствами, не опровергнутыми ФИО1 Принадлежность ответчику подписей в кредитном договоре, графике платежей ФИО1 не оспаривалась (л.д. ..., ...). До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором п.1 ст. 809 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась не погашенная до настоящего времени задолженность по состоянию на 09.10.2017 в заявленном размере (основной долг- 463 280 руб. 89 коп., проценты- 55 762 руб. 97 коп.), что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Требования банка о погашении задолженности, направленные ФИО1 до предъявления в суд настоящего иска, оставлены заемщиком без удовлетворения. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 519 043 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина - 8 390 руб. 44 коп., исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 519 043 рубля 86 копеек, судебные расходы в размере 8 390 рублей 44 копейки, а всего 527 434 рубля 30 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова