РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года с.Оса

Судья Осинского районного суда Иркутской области Суховеркина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 21 июля 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, главы крестьянско-фермерского хозяйства, проживающего в 

<

адрес обезличен>, 

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 21 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловал его. В обоснование доводов жалобы защитником Адушиновым В.Ю. указано, что при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения норм административного законодательства, полученные при таких условиях доказательства вины ФИО1 считает недопустимыми и недостоверными. Кроме того, мировой судья не дал должной правовой оценки доводам в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, принятое при таких условиях постановление считает незаконным и подлежащим отмене. Защитник Адушинов В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства жалобы, в судебное заседание не явился, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался.

Защитник Адушинов В.Ю. также был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела без его участия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени слушания дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1, его защитник извещены о дате и времени слушания дела надлежаще, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитника Адушинова В.Ю.

При рассмотрении жалобы были проанализированы доводы жалобы, исследованы материалы представленного дела об административном правонарушении №.....

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление, при этом жалоба подана его защитником Адушиновым В.Ю. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 21 июля 2020 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения данного постановления не усматривается, в связи с чем жалобу защитника Адушинова В.Ю. необходимо оставить без удовлетворения. 

Как усматривается из протокола №.... об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 

<

дата обезличена> в 20 часов 44 минуты на автодороге ... нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №5-255/2020, прихожу к выводу, что имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом №.... от 

<

дата обезличена>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта).

Водителю ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, что подтверждается его подписью (л.д.4). После разъяснения установленного порядка освидетельствования ФИО1 выразил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, о своем несогласии выполнил соответствующую подпись (л.д.4).

Факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения подтверждены также сведениями, содержащимися на видеозаписи.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. 

Для доказывания вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и что водитель транспортного средства от выполнения этого требования отказался.

В результате исследования представленных доказательств установлено, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 было законным, в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, так как у инспектора имелись законные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, предложение должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения было законным, в соответствии с установленными Правилами порядка освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения в строгом соответствии с установленными Правилами от 26 июня 2018 года № 475 водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался.

Согласно п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, одним из оснований для проведения медицинского освидетельствования является наличие протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Протокол №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> (л.д.5) составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. От подписи данного протокола ФИО1 отказался. Его отказ зафиксирован на видеокамеру, что подтверждается сведениями, содержащимися на видеозаписи.

Указанный протокол составлен уполномоченным на это должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что процедура направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью отвечает требованиям КоАП РФ.

Таким образом, доводы защитника о незаконности требований должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование, о недопустимости использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными и необоснованными. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как данными процессуальными документами, так и сведениями, содержащимися на видеозаписи. Информация, содержащаяся на данной видеозаписи, однозначно свидетельствует об отказе ФИО1 пройти освидетельствование. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается сведениями, содержащимися в видеозаписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Нарушений положений закона, в том числе ст.26.1 КоАП РФ, при сборе доказательств и их исследовании, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. О применении видеофиксации инспектор ДПС поставил в известность водителя ФИО1, а также выполнил соответствующие записи в составленных им документах.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования инспектором ДПС в данном случае выполнены.

Все доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, в том числе о полноте, непрерывности, последовательности видеозаписи, указании дате и месте составления протокола, отсутствии выраженного волеизъявления водителя на прохождение медицинского освидетельствования, отсутствие законного основания для направления на медицинское освидетельствование, получили оценку мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного 21 июля 2020 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Адушинова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Осинского районного суда Т.В. Суховеркина